РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 июля 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвоката Ашанина С.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Башевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, об изменении формулировки увольнения, о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись о незаконном увольнении, Установил: Морозов С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, о восстановлении на работе оператором основного производства, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., о возложении на ответчика обязанности произвести замену трудовой книжки на новую, исключив запись о незаконном увольнении. В ходе рассмотрения дела Морозов С.А. уточнил исковые требования и просил: признать незаконными и отменить приказы о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении, изменить формулировку увольнения с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика произвести замену трудовой книжки на новую, исключив запись о незаконном увольнении. В обосновании исковых требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» оператором, с ДД.ММ.ГГГГ оператором основного производства 4 разряда в структурном подразделении «оперативного управления производством». ДД.ММ.ГГГГ был уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ не использовал средство индивидуальной защиты- беруши; ДД.ММ.ГГГГ находился в зоне действия механического робота, не нажав аварийную кнопку. Увольнение считает незаконным, как месть за то, что обратился в прокуратуру по вопросу незаконного понижения заработной платы, просит признать незаконными и отменить приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред и произвести замену трудовой книжки. Представитель Ответчика- Ашанин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласился, считая увольнение Морозова С.А. законным. За неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. был принят на работу оператором в основное производство, в цех изготовления комплектующих, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором основного производства 3 разряда в службу оперативного управления производством, затем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен оператором 4 разряда (л.д. 4 (оборот), 9, 14). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, рабочей инструкцией оператора пастонамазочной машины, в обязанности Морозова С.А. - оператора основного производства 4 разряда входило: добросовестно и своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять правила внутреннего трудового распорядка, выполнять Правила техники безопасности и противопожарной безопасности (10-13, 85-96). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А.- оператор основного производства 4 разряда уволен из службы оперативного управления производством филиала ООО «<данные изъяты>» за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.26). В основу приказа об увольнении Морозова С.А. работодателем положены приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за нахождение на рабочем месте без СИЗ (берушей); № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» за «нахождение в зоне действия механического робота при нажатой аварийной кнопке» (л.д.16,21). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ приказом № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем внесены изменения в части описания дисциплинарного нарушения, а именно указано, что Морозов С.А. находился в зоне действия механического робота при не нажатой аварийной кнопке» (л.д.99). В соответствии с требованиями закона по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиты его прав и свобод, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15-19,54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взысканияучитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по общим вопросам Р.Е.Л., начальником службы обеспечения и поддержки бизнеса Д.А.С., мастером П.В.П. было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ оператор Морозов С.А. находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты- берушей, за что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозову С.А. объявлен выговор (л.д.16, 17). Содержание акта о выявленном производственном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в суде установлено, что не использование Морозовым С.А. беруш ДД.ММ.ГГГГ было выявлено только начальником службы обеспечения и поддержки бизнеса Д.А.С., другие лица, составившие и подписавшие указанный акт, в 10 часов 45 минут в цехе № не присутствовали. Свидетель Р.Е.Л. пояснил, что он подписывал какой-то акт в отношении Морозова С.А., но когда конкретно, по поводу чего, сказать не может. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Морозов С.А. находился на рабочем месте, машины не работали, обе линии стояли, истец выполнял техническое обслуживание машины. Использование беруш, при данных обстоятельствах, затрудняло бы общение оператора с механиком- наладчиком. Согласно п. 3.2.9 Рабочей инструкции РИ 7.568-2010, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты» оператор обязан использовать для работы спецодежду и средства индивидуальной защиты (СИЗ), только при выполнении работ на оборудовании цеха № (л.д.87, л.д. 102 оборот). Из утверждений представителя Ответчика о том, что независимо от того чем занимается оператор, последний обязан на рабочем месте (цех №) использовать средства индивидуальной защиты следует, что все лица, находящиеся в цехе №, в том числе и начальник службы обеспечения и поддержки бизнеса Д.А.С., обязаны использовать средства индивидуальной защиты- беруши, респираторы. Данное утверждение противоречит вышеуказанным пунктам Рабочей инструкции и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ В суде Морозов С.А. пояснил, что использование беруш при техническом обслуживании оборудования создает дискомфорт, происходит полная изоляции шума, он не слышит, что ему говорит механик- наладчик, размер берушей ему не подходит. Ответчиком представлены сертификаты соответствия, но не на беруши, а вкладыши противошумные (л.д.104,105). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты», перечня профессий и должностей, которым выдается бесплатные средства индивидуальной защиты, операторам основного производства при выполнении работ на конверторе должны выдаваться беруши или наушники (л.д.100, 102). Сведений о выдаче операторам основного производства сертифицированных вкладышей противошумных указанный приказ не содержит. С учетом требований ст. 193 ТК РФ, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались: тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а именно то, что истец не работал на машине, а производил ее техническое обслуживание, также предшествующее поведение Морозова С.А., его отношение к труду, с учетом принципа соразмерности совершенного проступка наказанию, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова С.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение рабочей инструкции и правил охраны труда, за нахождение на своем рабочем месте без СИЗ (берушей) является незаконным и подлежит отмене. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно нарушение правил техники безопасности и охраны труда, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 192, пунктом 5 ст. 81 ТК РФ» оператор основного производства 4 разряда Морозов С.А. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «23 марта 2010 г. выявлено следующее нарушение правил техники безопасности и охраны труда: нахождение оператора основного производства 4 разряда Морозова С.А. в зоне действия механического робота при нажатой аварийной кнопке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ части описания дисциплинарного нарушения, а именно указано, что Морозов С.А. находился в зоне действия механического робота «при не нажатой аварийной кнопке» (л.д.99). В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. и К.А.В. выполняли трудовые обязанности на технологической линии пастонамазочной машины, включающей в себя опасную зону - зону расположения механического робота. Вход в опасную зону без нажатия одной из трех аварийных кнопок запрещен. Опасная зона огорожена металлической решеткой высотой около двух метров, решетка вмонтирована в пол. В опасную зону имеется металлическая дверь, при открывании которой, согласно требований техники безопасности, датчик на двери должен блокировать (останавливать) работу робота, что также влечет остановку всего производственного процесса. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов произошел сбой в производственном процессе, который включает в себя следующие функции: решетки намазываются свинцовой пастой, сушатся и укладываются в пачки по 100 пластин, которые поступают по линии в опасную зону, где робот должен уложить пачки и перенести на палету. При переносе пачки, состоящей из 100 пластин, пачка с пластинами развалилась, в результате произошло автоматическое прерывание производственного процесса. Свидетель К.А.В., который ДД.ММ.ГГГГ работал оператором миксером вместе с Морозовым С.А., пояснил, что после того, как развалилась пачка с пластинами, машина встала, устранение нарушения производственного процесса возможно было только в ручную. Морозов С.А. нажал аварийную кнопку в начале линии и пошел определять неисправность. Поскольку неисправность была в зоне робота, то есть в опасной зоне, он и Морозов С.А. через дверь вошли в опасную зону, уложили пачку и перезапустили машину. Свидетели К.А.В., Р.А.В., П.А.А., С.Д.В. подтвердили, что опасная зона огорожена, вход в нее запрещен и возможен исключительно после нажатия одной из трех аварийных кнопок, расположенных в начале, в середине линии и около опасной зоны. Морозов С.А. в суде утвердительно заявил, что перед тем как войти в опасную зону, он нажал аварийную кнопку в начале линии, после чего загорелась красная лампочка, при входе в опасную зону робот не работал, после устранения неисправности производственного процесса, он вышел из опасной зоны, перезапустил оборудование, красная лампочка перестала гореть. После устранения неисправности производственного процесса Морозов С.А. продолжил работать. После обеда, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы за допущенное нарушение правил техники безопасности, а именно за нахождение в опасной зоне действия механического робота при не нажатой аварийной кнопке в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Считая отстранение от работы необоснованным, Морозов С.А. написал служебную записку на имя заместителя директора по производству, в которой изложил свои действия при устранении неисправности производственного процесса, имевшего место до обеда, и просил разобраться в данном вопросе (л.д.24). Представитель ответчика пояснил, что все действия Морозова С.А. ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы на видеозапись, которую неоднократно, после ДД.ММ.ГГГГ, смотрел начальник службы ТОиР П.А.А., на основании служебной записки которого был составлен акт о выявленном производственном правонарушении и впоследствии Морозов С.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д. 22, 23, 25). В суде установлено, что видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ также неоднократно смотрели: начальник конструкторско-технологической службы С.Д.В., менеджер по общим вопросам Р.Е.Л. Свидетель П.А.А. пояснил, что перед тем как войти в опасную зону необходимо нажать одну из трех аварийных кнопок, которые находятся на линии. Проходя по цеху № он увидел Морозова С.А. и К.А.В. в опасной зоне, операторы находились там около 15 секунд. Поскольку не был поднят транспортер на стекере, ремни стекера двигались, он сделал вывод, что аварийная кнопка не нажата. Впоследствии неоднократно просматривая видеозапись, из действий Морозова С.А. он также сделал вывод, что аварийная кнопка Морозовым С.А. не нажималась. Свидетель Р.Е.Л., который также неоднократно просматривал видеозапись, пояснил, что Морозов С.А. и К.А.В. находились в опасной зоне при не нажатай аварийной кнопке от 5 до 10 минут. Свидетель С.Д.В.- начальник конструкторско-технологической службы, пояснил, что просматривая видеозапись, невозможно было с точностью сказать включена была или нет аварийная кнопка, только по действия Морозова С.А. и по движению конвейера возможно было сделать вывод о том, что аварийная кнопка не нажата. Морозов С.А. находился в опасной зоне около 1 минуты. Свидетель К.А.В. пояснил, что при нажатой аварийной кнопке конвейер может двигаться, о данной неисправности механизма операторами ставился вопрос перед службой механиков- наладчиков. Имея существенные противоречия, изложенные в служебной записке Морозова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке П.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в акте о выявленном производственном нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, также в показаниях вышеуказанных свидетелей, после того, как судом было предложено представителю Ответчика представить доказательство по делу- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что существенное доказательство по делу уничтожено, видеозапись стерта. Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производственное нарушение - нахождение Морозова С.А. в опасной зоне, выявлено П.А.А., В.В.А. и Ч.С.В., тогда как из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный факт был выявлен только П.А.А. (л.д.22,23). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в том числе на основании акта о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности - уволен, за «нахождение в зоне действия механического робота при нажатой аварийной кнопке» (л.д.21). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Морозов С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за «нахождение в зоне действия механического робота при не нажатой аварийной кнопке» и основанием данного приказа является акт о выявленном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. в ООО «<данные изъяты>» не работал (л.д.99). Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. В нарушении требований ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Морозова С.А. без письменного объяснения работника. Доводы представителя Ответчика о том, что служебная записка Морозова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ является письменным объяснением, затребованным работодателем от работника до наложения дисциплинарного взыскания, суд находит не состоятельным, поскольку «служебная записка» не является «объяснением», она написана без требований работодателя, по инициативе работника, из содержания «служебной записка» следует, что Морозов С.А. не согласен с отстранением его от работы и объяснил причины несогласия именно с отстранением от работы (л.д.24). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. уволен с работы «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: нарушение правил техники безопасности и охраны труда, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ» Доказательств нарушения истцом правил техники безопасности и охраны труда ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. В суде установлено, что беруши при работе Морозов С.А. использовал, как этого требуют условия трудового договора, рабочая инструкция и правила внутреннего трудового распорядка; объективных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. находился в опасной зоне при не нажатой аварийной кнопке суду не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, свидетелей П.А.А., Р.Е.Л., С.Д.В. следует, что с 2007 г. дверь в опасную зону всегда открыта, датчик, который останавливал работу робота при открывании двери, на двери в опасную зону отсутствует, что является более грубейшим нарушением требований техники безопасности со стороны работодателя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.А. уволен за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен за нарушения, допущенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 21,26). Доказательств нарушения истцом требований техники безопасности ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. С учетом изложенного, оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением требований ст. 193 ТК РФ, без учета тяжести проступков, фактических обстоятельств, принципов справедливости и соразмерности, потому суд считает, что вышеуказанные приказы являются незаконными и подлежат отмене. По причине сложившихся неприязненных отношений работодателя к Морозову С.А., последний просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В соответствии с частями 3,4 ст. 394 ТК РФ, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. в случае признания увольнения незаконным по заявлению работника, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, средне часовой заработок Морозова С.А. составил 151 руб.73 коп. ( 191197: 1378, где 191197 руб. - заработная плата за полностью отработанные 9 месяцев из 12, предшествующих увольнению; 1378- количество отработанных часов за 9 полностью отработанных месяцев из 12, предшествующих увольнению) (л.д.30). Количество рабочих часов в период вынужденного прогула составило 566 (1378:9=153 - среднее количество отработанных часов в месяце; 153х3месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 459 часов + 107 часов = 566 (где 107 часов -период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Следовательно, заработная плата Морозова С.А. за время вынужденного прогула составит 85 879 руб.18 коп. (151 руб.73 коп. х 566 часов, где 151 руб. 73 коп. - средний заработок за час работы; 566- количество рабочих часов за период вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку суд признал увольнение истца незаконным и решается вопрос не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, учитывая, что работник после оспариваемого увольнения не вступил в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку Морозов С.А. был уволен с нарушением трудового законодательства, также учитывая степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей. Истец просит возложить на ответчика обязанность заменить трудовую книжку на новую, исключив запись об увольнении. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, «Правилами ведения и хранения трудовых книжек» выдача дубликата трудовой книжки имеет место при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, которая при выдаче дубликата в нее не вносится. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Морозова С.А. в части замены трудовой книжки, не содержащей запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя составили 15 000 руб., с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме 10 000 руб. (л.д.110). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Морозова С.А. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Изменить формулировку основания увольнения Морозова С.А. с «пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин» на «статью 80 ТК РФ, расторжение трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ». Обязать филиал ООО «<данные изъяты>» выдать Морозову С.А. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Взыскать с филиала Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Морозова С.А. 85 879 руб.18 коп.- заработную плату за время вынужденного прогула, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 10 000 руб. - расходы по делу, а всего 100879 руб. 18 коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 6 776 руб.38 коп.. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья Устинова Е.Б. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу