Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А. Н., с участием сторон, с участием адвоката Машкина Д.А.. предоставившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радута В.С. к Радута Г.А., 3-е лицо: Шабановой О.В., МУП «Объединение ЖКХ» г.Бор о признании Радута Г.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных услуг в размере 4514 рублей 54 копейки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 1000 рублей и встречное исковое заявление по иску Радута Г.А. к Радута В.С., Тихоновой С.Г., третье лицо: Шабановой О.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери, признании Тихоновой С.Г. не приобретшей право пользования квартирой и взыскании судебных издержек в размере 11140 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Истец Радута В.С. обратился в суд с требованием к ответчику Радута Г.А. о прекращении право пользования жилым помещением.

В ходе судебного заседания требования неоднократно были уточнены и просит суд признать Радута Г.А. прекратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать с нее коммунальные услуги в размере 4514 рублей 54 копейки, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в размере 1000 рублей.

Ответчик Радута Г.А. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Радута В.С. и просит суд о ее вселении в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ей ключей от входной двери, признании Тихоновой С.Г. не приобретшей право пользования квартирой и взыскании с Радута В.С. судебных издержек в размере 11140 рублей.

Истец по первоначальному иску Радута В.С. и ордеру адвокат Машкин Д.А. в обоснование исковых требований пояснили, что Радута В.С. является нанимателем комнаты в коммунальной квартире <адрес>.

Также в данной комнате зарегистрированы его дочь Шабанова О.В. и бывшая жена Радута Г.А..

В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекратились, и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительство в <адрес>.

С момента выезда она не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию несет Радута В.С.

За период своего отсутствия, Радута Г.А. ни разу не делала попыток
вернуться в квартиру по месту своей регистрации, хотя никто не чинил ей
препятствий в этом.

В связи с тем, что ответчик зарегистрирован в комнате, нарушается его право пользования жилым помещением, истец вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета троих проживающих, не может приватизировать квартиру без согласия ответчика и не может зарегистрировать свою жену Тихонову С.Г. в данную комнату.

Ответчик Радута Г.А. не оплачивает коммунальные платежи, в результате чего ему приходится оплачивать коммунальные платежи одному.

В связи с тем, что ответчик не оплачивала коммунальные платежи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оплату производил истец в полном объеме, ему причинены убытки в размере 4514 рублей 54 копейки.

Полагают, что отсутствие ответчика носит постоянный и добровольный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется.

Ответчик Радута Г.А. с иском не согласна, не возражает против оплаты ею коммунальных услуг, но у нее в квартире остались ее личные вещи, данный факт не оспаривает и Радута В.С., но в связи с тем, что она не имеет ключей от входной двери от квартиры так как истец сменил замок в двери, то она и не может проживать в ней, но она неоднократно делала попытки вселения в квартиру, но ей в этом препятствовал Радута В.С., кроме того, в настоящий момент Радута В.С. в квартире проживает со своей женой Тихоновой С.Г., что также является препятствием в проживании в квартире, она считает, что она не прекратила право пользования жилым помещением, ей чинить препятствия в проживании в квартире Радута В.С.

Третье лицо Шабанова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо МУП «ОЖКХ» г.Бор в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

По встречному иску Радута Г.А. и ее представитель Кузнецов А.Ю. (по доверенности) исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Радута В.С. обратился с исковым заявлением Радута Г.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

Истица не согласна с требованиями, содержащимися в исковом заявлении и, полагает, что Ответчик нарушает её право пользования спорным жилым помещением. Подача искового заявления является способом для устранения Истицы от участия в приватизации спорного жилого помещения.

Радута В.С. в ДД.ММ.ГГГГ поменял замки на входной двери в квартире <адрес> и вселил без согласия Радута Г.А. и Шабановой О.В. свою жену и её детей. На предложение предоставить Истице дубликат ключей от спорного жилого помещения и пустить её в комнату Ответчик ответил отказом. Указанное поведение Ответчика послужило основанием для обращения в милицию.

В настоящее время Истица намерена проживать в спорном жилом помещении, однако противоправное поведение Ответчика длительное время создаёт препятствие для осуществления её прав на пользование комнатой.

Просит суд вселить Радута Г.А. в квартиру, передав ей ключи от входной двери и взыскать с Радута В.С. 10000 рублей услуги представителя, 400 рублей возврат госпошлины, 740 рублей нотариальные услуги, всего 11140 рублей 00 копеек, признать Тихонову С.Г. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Ответчик Тихонова С.Г. с иском не согласна, пояснив, что она замужем за Радута В.С., и совместно с ним проживает в спорной квартире, письменного согласия на ее проживание в квартире Радута Г.А. и Шабанова О.В. ей не давали.

Ответчик Радута В.С. с иском не согласен, считает, что Радута Г.А. утратила право проживания в спорной квартире, так как не проживает в ней, не оплачивает коммунальные платежи, не возражает передать ключи от квартиры.

Третье лицо Шабанова О.В. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.69 ЖК РФ: 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, Радута В.С. является нанимателем квартиры <адрес>.

В указанной квартире, кроме Радута В.С. зарегистрирована его бывшая жена ответчик Радута Г.А.и их дочь Шабанова О.В.

В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения прекратились, и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорного жилого помещения.

Выехав из спорной квартиры, ответчик не забрала все свои вещи, что
свидетельствует о ее намерении вернутся в квартиру, данный факт не отрицает и Радута В.С., который подтвердил факт наличия личных вещей Радута Г.А. в спорном жилом помещении.

За период своего отсутствия, Радута Г.А. неоднократно делала попытки вернуться в квартиру по месту своей регистрации, хотя Радута В.С. сменил замок в входной двери квартиры, ключи ей не передал, тем самым суд считает, что таким способом чинит препятствия в проживании в квартире Радута Г.А. Кроме того, факт того, что Радута Г.А. желала проживать в квартире, а Радута В.С. чинил ей в этом препятствия подтверждается материалами дела: материалом проверки по заявлению Радута Г.А. согласно которого установлено, что Радута В.С. чинит препятствия в проживании Радута Г.А. в квартире (л-д52). Поэтому требование Радута В.С. о том, что Радута Г.А. прекратила право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку Радута Г.А. не проживает в квартире так как ей в этом препятствует Радута В.С. и у нее нет ключей от входной двери в квартиру.

    Согласно ст.67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить квартирную плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 ЖК РФ: Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено, квартплату вносит ежемесячно Радута В.С. им предъявлено исковое требование о взыскании с Радута Г.А. 4514 рублей 54 копейки.

Данный факт подтверждается показаниямиистца, не отрицает факт неуплаты коммунальных услуг и Радута Г.А.и не возражает против оплаты данных коммунальных услуг.

Поэтому суд считает, что данные требования истца Радута В.С. подлежат удовлетворению.

Радута В.С. заявлено требование о взыскании с Радута Г.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно требований ст.100 ГПК РФ данные требования подлежат удовлетворению, на основании ордера адвокат Машкин Д.А. принимал участие в судебном заседании, оказывал юридическую помощь, согласно квитанции имеющейся в материалах дела.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно требований ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о возврате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ : «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции сумма госпошлины составляет 400 рублей 00 копеек.

В данном случае требования истца подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей 00 копеек.

По встречному иску Радута Г.А. судом установлено, что Радута В.С. поменял замки в спорной квартире, в данной квартире остались личные вещи Радута Г.А., данный факт подтверждается показаниями сторон, свидетелей в судебном заседании, Радута В.С. не возражает передать ключи от входной двери Радута Г.А.

Радута Г.А. в судебном заседании пояснила, что она желает проживать в спорной квартире лично, но Радута В.С. чинит ей в этом препятствия, в данной квартире проживает вместе со своей женой Тихоновой С.Г., которой она и ее дочь Шабанова О.В. не давала согласия на проживание в спорной квартире,

Согласно ст.70 ЖК РФ: 1. Наниматель с согласия в письменной форме … вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Судом установлено, что в спорной квартире проживает в настоящий момент Тихонова С.Г., без соответствующего согласия в письменной форме Радута Г.А. и Шабановой О.В.

Исходя из изложенного суд считает, что требования Радута Г.А. о вселении ее в спорную квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, так как она желает проживать в ней, в квартире остались ее личные вещи, а Радута В.С. чинит ей в этом препятствие, а именно сменил замок на входной двери в квартиру, поэтому суд считает, что требование о передаче ключей от входной двери также подлежат удовлетворению, и требование о том, что Тихонова С.Г. не приобрела право пользования квартирой, также подлежат удовлетворению, так как согласия на ее проживание в спорной квартире Радута Г.А. И Шабанова О.В. не давали.

Радута Г.А. также заявлено требование о взыскании с Радута В.С. 740 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности, 400 рублей 00 копеек возврат госпошлины, и 10000 рублей 00 копеек за услуги представителя.

Суд считает, что требования о взыскании 740 рублей 00 копеек и возврат госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме согласно требований ст.98 ГПК РФ.

Согласно требований ст.100 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в размере 8774 рубля 54 копейки, все вышеуказанные платежи подтверждаются соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Суд полагает, что оплаченная сумма является разумной и соответствующей объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что встречные требования Радута Г.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Радута В.С. удовлетворить частично.

     Взыскать с Радута Г.А. в пользу Радута В.С. коммунальные услуги в размере 4514 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 400 рублей, всего 9914 рублей 54 копейки (Девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 54 копейки).

В остальной части иска Радута В.С. отказать.

Встречные исковые требования Радута Г.А. удовлетворить частично.

Вселить Радута Г.А. в квартиру расположенную по адресу: <адрес> обязать Радута В.С. передать Радута Г.А. ключи от входной двери квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Признать Тихонову С.Г. не приобретшей право пользования квартирой расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Радута В.С. в пользу Радута Г.А. возврат госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, 740 рублей 00 копеек оформление нотариальной доверенности, 8774 рубля 54 копейки услуги представителя, всего 9914 рублей 54 копейки (Девять тысяч девятьсот четырнадцать рублей 54 копейки).

В остальной части иска Радута Г.А. отказать.

Решение может бытьобжаловано в Нижегородский областной суд
через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                А.Н.Кандалина

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу