РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., с участием прокурора Борской городской прокуратуры Колбовской О.В., при секретаре Башевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Н.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене уведомления о сокращении, приказов о сокращении и об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсаций морального вреда, за питание, неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ., использование личного автомобиля, собственной жилой площади и стационарного телефона в служебных целях, Установил: Никонов Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказа о сокращении численности и штата, уведомления о сокращении, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности территориального менеджера по продажам, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере 70 853 руб., компенсации за питание в размере 70 853 руб., за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 518 руб., за использование, износ и амортизацию личного автомобиля в размере 162 635 руб., за использование собственной жилой площади и стационарного телефона в служебных целях в размере 16 686 руб., также расходы на представителя в сумме 11000 руб. В обосновании исковых требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по продажам. В связи с сокращением объемов производства продукции ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о сокращении, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности территориального менеджера по продажам Северного региона 2 категории в связи с сокращением численности штата сотрудников. Увольнение считает незаконным, поскольку его должность в приказах о сокращении и об увольнении не соответствует наименовании должности в трудовом договоре. При увольнении в связи с сокращением численности штата не обсуждался вопрос о преимущественном праве оставления его на работе, также ему не предложены вакантные должности территориального менеджера по продажам в других регионах. Считая увольнение незаконным, он просит восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, также взыскать с ответчика компенсации: за питание, за использование личного автомобиля, за неиспользованные отпуска в ДД.ММ.ГГГГ за использование собственной жилой площади и стационарного телефона в служебных целях. Представитель ответчика- Кормилицына Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, пояснив, что Никонов Н.А. уволен в соответствии с требованиями норм ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был предупрежден под роспись, от имеющейся вакантной должности отказался. При увольнении с Никоновым Н.А. произведен полный расчет, выплачены компенсации за питание, за использование личного автомобиля, за неиспользованные отпуска. Поскольку соглашения между предприятием с истцом о размере компенсации за использование собственной жилой площади и стационарного телефона в служебных целях не заключалось, требования Никонова Н.А. о выплате указанной компенсации не основано на нормах действующего законодательства. Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Никонов Н.А. принят на работу на должность «сити -менеджера» (т.1, л.д.133). В соответствии со ст. ст. 68, 72 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никонов Н.А. был переведен «территориальным менеджером по продажам» (т.1, л.д.185). В связи с переводом Никонова Н.А. с должности «сити- менеджер» «территориальным менеджером по продажам» в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работником и работодателем, было внесено изменение, оформленное дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.193) В связи с сокращением объемов производства продукции и совершенствованием структуры органов управления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» принято решение о сокращении штата и численности организации, в том числе «территориального менеджера по продажам 1 категории Северного региона» -1 единицу и «территориального менеджера по продажам 2 категории Северного региона»- 1 единицу (т.1, л.д.148) В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Никонов Н.А. под роспись был ознакомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации (т.1, л.д.149). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Никоновым Н.А. расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата сотрудников с выплатой выходного пособия, по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т.1,л.д.154). В нарушении действующего законодательства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Никонов Н.А. был уволен с должности «территориальный менеджер по продажам Северного региона 1 категории», тогда как согласно трудового договора должность Никонова Н.А. значится «территориальный менеджер по продажам». Согласно штатных расписаний за ДД.ММ.ГГГГ должность Никонова Н.А. значится «территориальный менеджер по продажам Северного региона 1 категории» структурного подразделения «г. Бор. отдел продаж» (т.1, л.д.203, т.2, л.д.16-29). В соответствии со ст. ст. 15,57 ТК РФ под трудовой функцией законодатель понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием. Должность- это установленный комплекс обязанностей и соответствующих им прав, определяющий место и роль работника в той или иной организации. Закон обязывает наименование должности указывать в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации. В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно только по строго определенным причинам, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменения явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшило положение работника. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законными. В суде установлено, что Никонов Н.А. не был поставлен работодателем в известность о том, что фактически в одностороннем порядке изменены условия заключенного с ним трудового договора, что ему присвоена 1 категория, и он является территориальным менеджером по продажам Северного региона. Поскольку, согласно трудового договора должность Никонова Н.А. «территориальный менеджер по продажам», а сокращена должность «территориальный менеджер по продажам Северного региона 1 категории», суд считает, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение Никонова Н.А. не соответствуют требованиям закона. Кроме того, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и (или) более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и т.д. Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «г. Бор, отдел продаж» имелось 6 единиц территориальных менеджеров по продажам Северного региона, однако вопрос по преимущественному праву на оставление на работе работодателем не решался, чем были нарушения требования статьи 179 ТК РФ. При равной производительности труда территориальных менеджеров по продажам Никонов Н.А. имел преимущественное право оставления на работе с учетом его семейного положения, поскольку на момент сокращения штата и численности организации супруга истца была беременна. Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Никонов Н.А. не ознакомлен, роспись истца на приказе об увольнении отсутствует (т.1, л.д. 154). Согласно ст. ст. 391, 394 ТКРФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку суд признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение Никонова Н.А. незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ЗАО «<данные изъяты>» в должности «территориальный менеджер по продажам» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 139 ТК РФ, с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Согласно справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, средне дневной заработок Никонова Н.А. составил 3 250 руб.61 коп. ( 737 888 руб.73 коп. : 227, где 737 888 руб.73 коп. - заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению; 227- количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению) (т.1, л.д.200). Количество дней вынужденного прогула - 94 (ДД.ММ.ГГГГ -12 дней, ДД.ММ.ГГГГ. -22 дня, ДД.ММ.ГГГГ -19 дней, ДД.ММ.ГГГГ -22 дня, июль 2010 г. - 19 дней). Заработная плата Никонова Н.А. за время вынужденного прогула составила 305 557 руб.34 коп. (3 250 руб.61 коп. х 94 дня, где 3 250 руб. 61 коп.- средне дневной заработок, 94 - количество дней вынужденного прогула). Из указанной суммы подлежит вычету выходное пособие, выплаченное Никонову Н.А. при увольнении и в период трудоустройства, в размере 208461 руб.96 коп. Следовательно, на руки истцу следует выплатить заработную плату за время вынужденного прогула 97 095 руб.38 коп Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может, по требованию работника, вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку Никонов Н.А. был уволен с нарушением трудового законодательства, также учитывая степень вины работодателя - ЗАО «<данные изъяты>», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 5000 рублей. В соответствии с пунктом 3.7 Положения «Об оплате труда работников» «организация ежемесячно выплачивает работникам компенсацию стоимости питания. Стоимость одного комплексного обеда определяется приказом по общей деятельности предприятия (фабрики г. Бор и представительства г. Москва) (т.1, л.д.161-172). В отношении категории должностей «территориальный менеджер по продажам» установлен размер компенсации за питание 100 % стоимости питания (с учетом НДФЛ). Согласно приказов ЗАО «<данные изъяты>», письма ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении цен на продовольственные товары, в период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость комплексного обеда периодически повышалась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 рублей на человека в день(т.1, л.д.173-181). В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет. При прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника. Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Никонову Н.А. выплачена задолженность по питанию в сумме 42 397 руб. (т.1, л.д.182,183). Доводы истца о том, что задолженность за питание за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная из 150 рублей в день - стоимости бизнес ланча в г. Санкт - Петербурге, составила 70 853 руб., суд находит необоснованными, поскольку стоимость питания определяется в соответствии с Положением «Об оплате труда работников», приказом предприятия. Расчет компенсации за питание, произведенный истцом из стоимости обеда в г. Санкт - Петербурге в ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ суд также считает необоснованно завышенным. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 518 руб. Согласно приказов о предоставлении отпусков, табелей учета рабочего времени и расчетных листов, отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. Никонову Н.А. предоставлялись согласно его личных заявлений (т.1,л.д.205-243) Из одержания расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Никонову Н.А. выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме 2 310 руб. 09 коп. (т.1л.д.182,183). Доводы истца о том, что, получая отпускные в ДД.ММ.ГГГГ именно за месяца, в которых писал заявление на отпуск и, полагая, что получает повышенную заработную плату, а не отпускные, суд считает надуманными, поскольку Никонов Н.А. имел реальную возможность ознакомиться с табелем рабочего времени и приказами на отпуск. Требования истца в части выплаты «компенсации за использование (износ, амортизацию) личного автотранспорта» в сумме 162 635 руб., за «использование собственного жилья и стационарного телефона» в сумме 16 686 руб., суд находит необоснованными по следующим основаниям. Согласно ст. 188 ТК РФ, пункта 3.2 «Положения об оплате труда работников» при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, принадлежащего работнику. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Компенсация за использование личного транспорта устанавливается в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ, на основании соглашения с работником. Для получения компенсации работник предоставляет в бухгалтерию организации копию технического паспорта автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. В целях возмещения расходов за использование личного автомобиля в служебных целях приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная компенсация в размере 6 000 руб. территориальным менеджерам по продажам, в том числе Никонову Н.А. Согласно авансовых расчетов, путевых листов, чеков на приобретение бензина, также расчетных листов и платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование личного автомобиля в служебных целях Никонову Н.А. выплачено 198 050 руб.76 коп. (т.2,л.д.55-249, т.3 л.д.1-21). Доводы Никонова Н.А. о том, что ответчик не произвел компенсацию амортизации транспортного средства, а именно не выплатил разницу между стоимостью нового автомобиля и его стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 г. № 04-2-06\419 «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», Постановлением Правительства РФ № 92 от 08.02.2002 г. «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей» трудовой и коллективные договора не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного транспорта работника. Основанием для выплат компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, в котором устанавливаются размеры этой компенсации. В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт). Следовательно, сумма износа автомобиля является амортизацией, а разница между стоимостью нового автомобиля и стоимостью его на день оценки является утратой стоимости товарного вида. Установлены следующие нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: легковые автомобили с рабочим объемом двигателя 1200 руб. в месяц. В сумму амортизации личного транспортного средства истцом включены страховые расходы «Каско» и «Осаго», возмещение которых ст. 188 ТК РФ и вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено. В нарушении требований статьи 188 ТК РФ, пункта 3.2 «Положения об оплате труда работников» использование Никоновым Н.А. собственного жилья и стационарного телефона в служебных целях не согласовывалось с работодателем, ЗАО « <данные изъяты>» не было поставлено истцом в известность об использовании жилого помещения и телефона в служебных целях, также не определялся размер возмещения данных расходов, соглашение между истцом и работодателем по данному поводу не заключалось. Расчет компенсации за использование собственного жилья и стационарного телефона в служебных целях истцом не обоснован. Кроме того, согласно расчетных листов Никонову Н.А. ежемесячно выплачивалась компенсация за использование личного мобильного телефона, что исключало необходимость использовать в служебных целях стационарный телефон (т.3, л.д.1-19, т.1,л.д.182). На основании изложенного суд считает, что исковые требования Никонова Н.А. о взыскании с ответчика компенсаций : за питание в размере 70 853 руб., за неиспользованные отпуска в 2008-2009 г. в размере 134 518 руб., за использование, износ и амортизацию личного автомобиля в размере 162 635руб., за использование собственного жилья и стационарного телефона в служебных целях в размере 16 686 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом обслуживании, квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца составили 11 000 руб. (т.т.1, л.д.15-20). С учетом времени рассмотрения данного дела, суд считает, что разумная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещении расходов на услуги представителя, составляет 5 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Иск Никонова Н.А. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановить Никонова Н.А. в ЗАО «<данные изъяты>» в должности «территориального менеджера по продажам» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Никонова Н.А. 97 095 руб. 38 коп. - заработную плату за время вынужденного прогула, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 руб. - расходы по делу, а всего 107 095 руб.38 коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 112 руб.86 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья Устинова Е.Б. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу