Дело № 2 - 317 / 2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакулиной Е.Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, Установил: Бакулина Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника отдела продаж. Заключенным с нею трудовым договором были предусмотрены стимулирующие выплаты. Однако за весь период её работы стимулирующие выплаты ни разу не были выплачены, в том числе и при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано работодателем гарантийное письмо с обязательством выплатить стимулирующие выплаты в течение трех банковских дней со дня полного погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» было её клиентом, имело большую задолженность перед ООО «<данные изъяты>», поэтому на тот момент она согласилась ждать. В ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что в рамках исполнительного производства ООО «<данные изъяты>» стало погашать свою задолженность перед ООО «<данные изъяты>». Обратившись к бывшему работодателю с требованием о погашении задолженности по зарплате в виде стимулирующих выплат, получила отказ, в связи с чем обратилась с иском в суд. Считает, что задолженность по стимулирующим выплатам составляет 139 222 рубля. При этом ссылается на представленный в материалы дела отчет по продаже стекла за период с ДД.ММ.ГГГГ и приведенный после него расчет, выполненный якобы зам. главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» в день выдачи ей гарантийного письма. Утверждает, что все указанные в отчете клиенты были её ведомыми клиентами, она привлекла их к сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>», сделки осуществлялись непосредственно через неё, поэтому с уплаченных клиентами сумм ей должны были выплачиваться стимулирующие выплаты. Также пояснила, что их предприятие в основном работало по предоплате, поэтому реализованная продукция должна быть полностью оплачена. Утверждает, что своими действиями по невыплате ей в полном объеме заработной платы ООО «<данные изъяты>» причинило ей моральный вред, который она оценивает в 110 778 руб. Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя ответчика адвоката Ляминой Е.В. уточнила период задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, пояснив, что в исковом заявлении в этой части допущена опечатка. Представитель истицы по доверенности В.В. Аникин заявленные ею исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика адвокат Лямина Е.В. поясняла, что с иском не согласна. Расчет с Бакулиной Е.Е. при увольнении был произведен полностью. Никаких стимулирующих выплат ей не полагалось. Гарантийное письмо факт задолженности не подтверждает, поскольку не содержит сумму якобы имеющейся задолженности. Считает, что представленный Бакулиной Е.Е. отчет о продаже стекла с произведенным в нем расчетом не может служить подтверждением имеющейся задолженности, так как он не подписан ни директором, ни главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Являлись ли указанные в нем фирмы клиентами ООО «<данные изъяты>» и являлись ли они ведомыми клиентами Бакулиной Е.Е., пояснить не может. Также не может пояснить, если они действительно приобретали в ООО «<данные изъяты>» продукцию, произведена ли ими оплата. При этом просила применить к заявленным Бакулиной Е.Е. требованиям срок давности обращения в суд. Свидетель З.О.М. пояснил, что когда Бакулина Е.Е. устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>», он работал в указанной организации в должности зам.директора по финансам. До прихода Бакулиной Е.Е. продажи листового стекла были очень низкими, клиентов практически не было. Также пояснил, что из организаций, перечисленных в представленном ему на обозрение отчете по продаже стекла, клиентом ООО «<данные изъяты>» до прихода Бакулиной Е.Е. была только фирма «<данные изъяты>», остальных клиентов привлекла именно она. Основную массу сделок по продаже листового стекла курировала Бакулина Е.Е., но разовые сделки могли заключать и менеджеры отдела продаж, и он. Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как установлено в судебном заседании, Бакулина Е.Е. работала в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности начальника отдела продаж. В соответствии с п.5.1 трудового договора, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ей был установлен оклад в размере 11500 рублей; персональные надбавки, которые включали в себя премию к окладу до 100 % в соответствии с действующим положением о премировании, а также стимулирующие выплаты в размере 0,5 % от оплаченной и реализованной продукции в месяц, полученной от ведомых клиентов без учета НДС. За весь период работы Бакулиной Е.Е. у ответчика стимулирующие выплаты ей не начислялись и не выплачивались. Данный факт подтверждается показаниями Бакулиной Е.Е., представленными в материалы дела представителем ответчика копиями расчетных листков. По утверждению Бакулиной Е.Е., все организации, перечисленные в отчете по продаже стекла (л.д.16-17), являются её ведомыми клиентами, поскольку именно она привлекла их к сотрудничеству с ООО «<данные изъяты>», обговаривала условия заключаемых договоров, выставляла счета на оплату, контролировала отгрузки. В отчете указано количество и параметры приобретенного ими листового стекла и цена приобретенной продукции. Показания Бакулиной Е.Е. о том, что все организации, перечисленные в отчете по продаже стекла, кроме формы «<данные изъяты>», были привлечены ею, подтверждаются показаниями свидетеля З.О.М. Однако, представленный Бакулиной Е.Е. отчет не подтверждает того, что именно она курировала сделки с указанными в нем организациями. Как показал свидетель, разовые сделки могли заключать и другие сотрудники ООО «<данные изъяты>». Согласно имеющейся в материалах дела справки предпринимателя С.П.Б., заключение договора с ООО «<данные изъяты>», оформление всей необходимой документации и контроль за поставкой листового полированного стекла осуществлялось непосредственно через представителя ООО «<данные изъяты>» начальника отдела продаж Бакулину Е.Е. Сумма поставки (с полной оплатой) составила 1 147 137 руб. 64 коп. Аналогичная справка представлена от ООО «<данные изъяты>» с указанием на общую сумму поставок в 1 393 541 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; от ООО «<данные изъяты>» (общая сумма поставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 404 588 руб. 40 коп.); от ООО «<данные изъяты>» (общая сумма поставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана как 2 843 499 руб. 57коп.); от ООО «<данные изъяты>» (общая сумма поставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана как 980 301 руб. 90 коп.); от ООО «<данные изъяты>» (общая сумма поставок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана как 166 117 руб. 50 коп.); от ООО «<данные изъяты>» (общая сумма поставок указана как 1 019 239 руб. 20 коп.). Выписками движений денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>», в ОАО <данные изъяты>, в ОАО <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода включительно подтверждается: - оплата ИП С.П.Б. ООО «<данные изъяты>» за стекло 1 147 137 руб. 64 коп. по счетам, выставленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - оплата ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за стекло 1 110 034 руб. 05 коп. по счетам, выставленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - оплата ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за стекло 404 588 руб. 40 коп. по счетам, выставленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - оплата ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за стекло 645 838 руб. 86 коп. по счетам, выставленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; - оплата ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за стекло 980 301 руб. 90 коп. по счетам, выставленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - оплата ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за стекло 166 117 руб. 50 коп. по счетам, выставленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - оплата ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за стекло 1 019 239 руб. 20 коп. по счету, выставленному ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, суд находит доказанным факт того, что ИП С.П.Б., ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись ведомыми клиентам Бакулиной Е.Е. и что за период её работы в ООО «<данные изъяты>» стоимость реализованной им и оплаченной ими продукции составила: - ИП С.П.Б. - 1 147 137 руб. 64 коп., без НДС - 972 142 руб. 07 коп.; - ООО «<данные изъяты>» - 1 110 034 руб. 05 коп., без НДС - 940 706 руб. 82 коп.; - ООО «<данные изъяты>» - 404 588 руб. 40 коп., без НДС - 342 871 руб. 53 коп.; - ООО «<данные изъяты>» - 645 838 руб. 86 коп., без НДС -547 321 руб. 07 коп.; - ООО «<данные изъяты>» - 980 301 руб. 90 коп., без НДС - 830 764 руб. 32 коп.; - ООО «<данные изъяты>» - 166 117 руб. 50 коп., без НДС - 140 777 руб. 54 коп.; - ООО «<данные изъяты>» - 1 019 239 руб. 20 коп., без НДС - 863 762 руб. 03 коп. Общая сумма оплаченной указанными клиентами продукции без учета НДС составила 4 638 345 руб. 38 коп. (972 142 руб. 07 коп. + 940 706 руб. 82 коп. + 342 871 руб. 53 коп. + 547 321 руб. 07 коп. + 830 764 руб. 32 коп. + 140 777 руб. 54 коп. + 863 762 руб. 03 коп.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бакулиной Е.Е. были необоснованно не начислены стимулирующие выплаты в размере 23 191 руб. 73 коп. (4 638 345 руб. 38 коп. х 0,5 %), которые подлежат взысканию в её пользу с ООО «<данные изъяты>». В остальной части требования Бакулиной Е.Е. о взыскании недоначисленной заработной платы суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств в их подтверждение суду не представлено. В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. На основании изложенного, поскольку судом установлен факт нарушения ООО «<данные изъяты>» трудового законодательства, выразившегося в недоначислении заработной платы Бакулиной Е.Е., суд считает причинение ей морального вреда установленным. Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в её пользу с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявление представителя ответчика о применении срока давности обращения в суд определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения. При этом было удовлетворено заявление Бакулиной Е.Е. о восстановлении срока обращения в суд. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 4895 рублей 75 коп. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бакулиной Е.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бакулиной Е.Е. задолженность по заработной плате в виде стимулирующих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 23 191 рубля 73 копеек и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 26 191 руб. 73 коп. В остальной части иск Бакулиной Е.Е. оставить без удовлетворения за необоснованностью. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета в размере 4895 рублей 75 коп. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года. Судья О.В. Солодовникова Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу