Дело № 2- 1531/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2010 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Н.А. к Администрации Борского района, администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области о признании права собственности на баню, У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском к Администрации Борского района о признании права собственности на баню, общей площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель администрации Борского района Федина Н.Н. (по доверенности) с иском не согласна, пояснив, что истец самовольно возвел данный объект на земельном участке, который не был ему отведен для этой цели, ни на каком ином законном праве земельный участок у истца не значится. Земля является муниципальной собственностью. За разрешением на строительство бани истец также в соответствующие органы не обращался, как и не сдавал готовый объект в эксплуатацию. Представитель администрации Останкинского сельсовета, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, Комракова Н.А. (по доверенности) с иском не согласна, пояснив, что в администрации сельсовета имеется заявление У.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии участка, который ей предоставлялся в пользование в 1993 г., и передаче его Л.Е.С., супруги Митрофанова Н.А. При этом Л.Е.С. и Митрофанову Н.А. пояснили, что распределением земли администрация Останкинского сельсовета не занимается и отправили их в администрацию Борского района. Ходили они туда или нет, им неизвестно, только в 2008 г. Митрофанов Н.А. построил баню на участке, который был ранее предоставлен в пользование У.Е.А.. Суд, заслушав пояснения сторон, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям: В соответствии с п.1 постройка" target="blank" data-id="37736">ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном названной нормой закона. Как установлено в судебном заседании, истец, проживая по адресу: <адрес>, построил баню на земельном участке, который не был отведен ему для данной цели. Как следует из пояснений истца, они обращались с заявлением о передачи участка им, который ранее был в пользовании У.Е.А.. Действительно им говорили, что необходимо обратиться в администрацию Борского района, но он туда не ходил. Поскольку рядом у соседей также стоят бани, то и он построил себе баню в 2008 г. Разрешение на ее строительство не спрашивал, готовый объект в эксплуатацию не сдавал, но сейчас хочет ее «узаконить». Таким образом, в суде установлено, что истец не является ни собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка в виде бани, ни владеет участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. Кроме того, как следует из сообщения Комитета архитектуры и градостроительства (л.д.33) при строительстве бани выявлены нарушения - нет отступа 1 метра от данного строения до границ смежных земельных участков. При наличии установленных в суде обстоятельств суд считает, что не имеется законных оснований на признание права собственности на самовольную постройку в виде бани. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Митрофанову Н.А. к администрации Борского района, администрации Останкинского сельсовета Борского района Нижегородской области о признании права собственности на баню, общей площадью 57,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья: подпись. И.Ю.Копкина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.