Дело № 2-1516/2010

Р Е Ш Е Н И Е         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2010 года        город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката адвокатской конторы Борского района Сайкиной Л.Я., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Лукьяновой Н.Ю. в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчицы Борфилевой Е.А. представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, представителя ответчицы Милаковой О.Н., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротиковой Е.А. к Дунаевой Л.Н., Шахова С.А., Сухотериной Р.Г. о признании договора дарения, зарегистрированного права на 1/2 долю жилого дома и земельного участка недействительными, о замене стороны в договоре купли-продажи,

У с т а н о в и л:

Истица Поротикова Е.А. обратилась в суд с иском к Дунаевой Л.Н., Шахова С.А., Сухотериной Р.Г. о признании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дунаевой Л.Н. и Сухотериной Р.Г. недействительным; о замене стороны в договоре купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, площадью 87,7 кв.м и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> с Шахова С.А. на Поротикову Е.А.; о признании недействительной государственную регистрацию перехода права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на имя Сухотериной Р.Г., взыскании с Дунаевой Л.Н. морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании истица, представитель истца Лукьянова Н.Ю., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы Дунаевой Л.Н. - Борфилева Е.А. с иском не согласна, пояснив, что оформление договора дарения является добровольным волеизъявлением Дунаевой Л.Н.

Представитель ответчицы Шахова С.А. - Милакова О.Н. с иском не согласна, пояснив, что ее доверительница оформляла с Дунаевой Л.Н. договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома, чтобы дали потребительский кредит ее супругу Ш.А.Н.

Представитель ответчицы Сухотериной Р.Г. - Сайкина Л.Я. с иском не согласна, пояснив, что истицей не доказан факт возмездности договора дарения, чтобы считать его притворной сделкой прикрывающей договор купли-продажи.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Так в судебном заседании установлено, что истица является собственницей 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 87,70 кв.м, в том числе основной 68,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Собственницей второй половины жилого дома являлась Дунаева Л.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), что подтверждается записью регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), а также собственницей земельного участка площадью 1442 кв.м, находящегося по вышеуказанному адресу на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Большепикинской поселковой администрации Борского района Нижегородской области (л.д.30).        В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании Дунаева Л.Н. имела намерение продать принадлежащую ей половину дома с земельным участком истице по делу Поротиковой Е.А., что подтверждается как материалами дела, так и не отрицается представителем ответчицы Дунаевой Л.Н. - Борфилевой Е.А.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Л.Н. по договору дарения передает в собственность Сухотериной Р.Г. земельный участок, площадью 1442 кв.м и 1/2 долю жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д.50), в результате чего Сухотерина Р.Г. является собственницей данных объектов, что подтверждается записями регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на жилой дом (л.д.65) и № на земельный участок (л.д.66). Истица, считая данную сделку притворной, фактически прикрывающую договор купли-продажи, обращается с иском в суд.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет …., содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав,….

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в подтверждение исковых требований истицей представлен договор аванса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Поротикова Е.А. передала представителю продавца Борфилевой Е.А. 100 000 рублей за 1/2 долю жилого дома и земельный участок по адресу: <адрес>, общая стоимость объекта составляет 475 000 рублей. Согласно п.2 договора аванса стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).         Как следует из пояснений истицы, в марте 2010 г. в Учреждении юстиции она узнала от Борфилевой Е.А., что ее двоюродная сестра Дунаева Л.Н. собирается продавать свою половину дома. Она в свою очередь созвонилась с ней, и они договорили о цене, за которую Дунаева Л.Н. согласна была продать Поротиковой Е.А. 1/2 долю жилого дома и земельный участок - 450000 рублей. Но поскольку сбором документов занималась Борфилева Е.А., то 50 000 рублей ей за работу они согласны были поделить пополам, поэтому общая сумма объекта составила 475 тысяч рублей. Когда оставшаяся сумма денег была ею собрана, ей позвонила Дунаева Л.Н. и сообщила, что не сможет приехать в назначенный срок. На что истица ей ответила, что надо соблюдать условия договора или вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ В это время по поселку пошли слухи, что Борфилева Е.А. нашла покупателя по-дороже, что подтверждалось систематическим осмотром 1/2 доли дома группами людей (л.д.34, 34 об., 63-64, 69-71). Поэтому она направила Дунаевой Л.Н. письменное заявление (л.д.9). Перезвонив позже, Дунаева Л.Н. ей сообщила, что Борфилева Е.А. ей вернет сумму аванса.        ДД.ММ.ГГГГ Дунаева Л.Н. сообщила ей, что нашла покупателя дороже, при этом не назвала ей цену. ДД.ММ.ГГГГ Борфилева Е.А. вернула истице сумму аванса 100 000 рублей и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи спорных объектов на 600 тысяч рублей. При этом истица через нотариуса написала уведомление Борфилевой Е.А. о своем согласии приобрести 1/2 долю дома за 600 тыс.рублей.

Данные обстоятельства не отрицаются и представителем ответчицы Дунаевой Л.Н. - Борфилевой Е.А., которая пояснила, что у нее был оформлен с Дунаевой Л.Н. договор на оказание услуг по сбору документов для распоряжения 1/2 доли квартиры и выдана доверенность на ее имя (л.д.27, 28, 34 об.). Действительно, ею был оформлен договор аванса с Поротиковой Е.А. в размере 100 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был последней возвращен. Поротикова Е.А. была согласна приобрести спорные объекты за 475 тысяч рублей, а Дунаева Л.Н. намеревалась их продать за 600 тысяч рублей. Что подвигло Дунаеву Л.Н. на заключение договора дарения она не знает (л.д.34 об.).

Как следует из пояснений представителя Шахова С.А. - Милаковой О.Н., Дунаева Л.Н. сама пришла к ней с Сухотериной Р.Г., чтобы оформить договор дарения (л.д.72).

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Дунаева Л.Н., будучи участником долевой собственности жилого дома, имела твердое намерение распорядиться им и земельным участком, будучи собственницей.       

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В данном случае, поскольку истица считает, что договор дарения фактически прикрывает договор купли-продажи, который является возмездной сделкой, в судебном заседании не доказан факт получения ответчицей Дунаевой Л.Н. денежных средств в результате распоряжения своим имуществом. Суд не может принять во внимание в подтверждение исковых требований акт передачи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой Л.Н. и Шахова С.А., где п.4 говорит о том, что передача денег (окончательный расчет) произведена до подписания договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой Л.Н. и Шахова С.А., поскольку данный договор регистрацию не прошел, в связи с отзывом (л.д.47), а, следовательно, и не имеет правовых последствий для сторон. Суд не может принять в качестве доказательства возмездности сделки и имеющийся в материалах дела потребительский кредит, оформленный на Ш.А.Н. (л.д.55-62), поскольку отсутствуют доказательства передачи данных денег Дунаевой Л.Н.

Поэтому исковые требования о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Дунаевой Л.Н. и Сухотериной Р.Г. и зарегистрированного права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка на имя Сухотериной Р.Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования о замене стороны с Шахова С.А. на Поротикову Е.А. в договоре купли-продажи, поскольку стороной в договоре дарения является Сухотерина Р.Г., а не Шахова С.А. и данные требования производны от основных, т.е. о признании договора дарения недействительным, в которых суд отказывает истице.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Поротиковой Е.А. к Дунаевой Л.Н., Шахова С.А., Сухотериной Р.Г. о признании недействительными: договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дунаевой Л.Н. и Сухотериной Р.Г.; зарегистрированного права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сухотериной Р.Г. на 1/2 долю жилого дома (запись регистрации №) и 1/2 долю земельного участка (запись регистрации №), расположенных по адресу: <адрес>; о замене стороны в договоре купли-продажи - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья -            И.Ю.Копкина

Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу