Дело № 2-31/2010

РЕШЕНИЕ

1 июня 2010 г. Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О. А., адвокат Иванова А.А., при секретаре Дудиной Е.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Н., Козловой Г.Г. к Шелеметьеву Д.Н. о признании права собственности на баню с предбанником, туалет, о разделе домовладения в натуре, признании записей о регистрации недействительными, признании недействительным договора дарения дома и построек в части и по встречному иску Шелеметьева Д.Н. к Козловой Г.Г. и Козлову Д.Н. о разделе дома, признании постройки незаконной и ее сносе, убрать выгребную яму, восстановлении ранее существовавшего туалета, о вселении и устранении препятствий в пользовании помещениями.

Первоначально Козлов Д.Н., Козлова Г.Г. обратились в суд с иском к Шелеметьеву Д.Н. о признании права собственности на баню с предбанником, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, об определении доли истцов в праве долевой собственности на жилой дом <адрес> по 1875/ 5550 за каждым, о разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в натуре между истцами и ответчиком.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками 1/2 доли жилого дома <адрес>, по 1/4 доли каждый. Ответчик по делу является собственником другой 1/2 доли указанного дома. Ответчик фактически не проживает в данном доме, а истцы пользуются только верхней частью дома. Со временем дом ветшал и требовал ремонта, в связи с чем, истцы за свой счет и за собственные средства заменили бревна дома, дом поставили на бутовые столбы, перекрыли крышу. Кроме того, своими силами достроили баню, сделали крышу, пол, поставили железную печь и установили бак из нержавейки для горячей воды, соорудили предбанник. Также во дворе под литерой Г построили каменное строение А-2, где установили ванну, туалет, подвели воду, сделали канализацию. Ответчик в ремонте дома, бани, возведения каменного строения участия не принимал, материально не помогал. В настоящее время ответчик Шелеметьев Д.Н. намерен продать свою 1/2 долю указанного домовладения и предоставить новым жильцам доступ в баню и в ванную комнату, а также право пользоваться туалетом, водой и канализацией. Истцы с этим не согласны.

Впоследствии, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ истцы свои требования изменили и просили суд признать право собственности на баню с предбанником по данному адресу, туалет, о разделе домовладения в натуре, также о признании записей о регистрации права собственности в государственном реестре за сторонами на данный дом недействительными, так как в результате раздела в натуре изменяться площади, которые будут принадлежать сторонам, признании недействительным договора дарения дома и построек, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.В., Б.Ю.В. с одной стороны и Шелеметьевым Д.Н. с другой стороны в части дарения половины бани с предбанником, расположенными по данному адресу.

Шелеметьев Д.Н. иск Козловых не признал и обратился с встречным иском к Козловой Г.Г. и Козлову Д.Н., предложив свой вариант раздела дома, расположенного по адресу: <адрес>, также просил     признать постройку под литером А, расположенную во дворе - туалет самовольно возведенной, а значит       незаконной и о ее сносе, также просил убрать выгребную яму, так как фактически осознавал, что сложился порядок пользования и исходя из него будет определен раздел дома между сособственниками, а яма находится перед окнами цокольного помещения, который в числе прочих помещений предлагалось, согласно заключения строительно- технической экспертизы, передать одному из сособственников дома в пользование и в случае передачи данного помещения ему, он будет вынужден вдыхать неприятные запахи. Также просил о восстановлении ранее существовавшего туалета     по данному адресу. Кроме того просил о вселении в дом и устранении препятствий в пользовании помещениями со стороны ответчиков.

Козлов Д.Н., Козлова Г.Г. встречный иск не признали, пояснили, что они ранее Шелеметьева Д.Н., которому часть дома подарена их родственниками в 2005 году, пользуются своей частью дома, а именно в том числе и с прежними жильцами дома на момент дарения части дома Шелеметьеву Д.Н. уже сложился порядок пользования домом, в частности они всегда проживают и пользуются комнатами № и № в доме, там у них хранятся вещи и мебель. Также пояснили, что баню с предбанником они строили сами, за свой счет, для своей семьи и никакого участия ни ответчик, ни предыдущие владельцы в этом не принимали. Ранее не знали, что в данном договоре дарения указана и их баня. Не отрицали, что туалет и яму сделали без соответствующих согласований.

Шелеметьев Д.Н. пояснил, что он не согласен с вариантом раздела дома, по которому Козловым выделят комнаты № и № в доме, а ему фактически в большей степени достанется подвал, который не пригоден для проживания из - за низкого потолка, других его характеристик. Также его не устраивает предложенный экспертом вход в помещения, которые выделят ему, так как он будет вынужден построить лестницу, так как ему помещения предлагаются и в доме и в подвале, а она займет место и у него будет меньшая площадь помещений, также по техническим причинам это сделать невозможно.

Третьи лица - М.Е.В., Б.Ю.В. в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и телеграммой.

Представитель ООО Ростехинвентаризация Е.И.А. просила рассмотреть дело без нее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ранее поясняла, что     согласно техническому паспорту на данный дом цокольный этаж включен в жилую площадь, что помещение представляет из себя жилое помещение свидетельствует не только его высота, но и другие характеристики. Также баня на данном участке на 2004 год уже имелась по состоянию данных Борского отдела      ООО Ростехинвентаризации.

Свидетели П.В.Г., Д.Н.П., что ранее в доме жила бабушка Козлова Д.Н.- Б.Л.Л., после ее смерти дом оформили на ее детей. Семья Козловых всегда жила в верхнем этаже, а Бузины - в цокольном этаже. Баню строили и дом ремонтировали только Козловы.

Свидетели О.Н.М., К.А.Ф. также подтвердили, что баню строили только Козловы.

Свидетели Х.П.Д., Ш.С.А. по сути дела ничего пояснить не могли.

Выслушав стороны, адвоката, исследовав материалы по делу суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право требовать выдела его доли

Согласно ст. 218 ч.2 право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 249. ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества

Согласно ст. 244 ч.2 ГК РФ имущество может находиться в долевой и совместной собственности.

Согласно ст. 219, 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество     возникает с момента государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, признается судом недействительной.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка, полученная без необходимых разрешений, она подлежит сносу

Как установлено судом Козлов Д.Н. является собственником доли в праве 1/ 4 дома по адресу <адрес>- регистрация права в реестре прав не недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5) Козлова Г.Г. является собственником доли в праве 1/ 4 дома по адресу <адрес>- регистрация права в реестре прав не недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7)Шелеметьев Д.Н. является собственником доли в праве 1/ 2 дома по адресу <адрес>- регистрация права в реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45). Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Л. подарила данный дом детям - Б.В.Г. и Козловой Г.Г., в данном договоре дарения не указано других помещений кроме дома и двух сараев ( л.д. 55, 136 ) В суд представлен технический паспорт на данный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном паспорте указана баня ( л.д. 71 ). После смерти Б.В.В. он свою долю передал своим дочерям М.Е.В. и Б.Ю.В., которые по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарили 1/2 долю Шелеметьеву Д.Н., в указанном договоре перечислены все строения, которые находятся по данному адресу, в том числе и баня ( л.д. 135) В суд представлен технический паспорт на данный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в данном паспорте указан во дворе туалет под литером А 2     ( л.д. 19).

В части требований о признании права общей собственности Козловых на баню с предбанником, то суд считает эти требования обоснованными, так как ими представлены доказательств, что баня строилась за их счет - указанные выше показания свидетелей, в том числе и их соседей. Шелеметьев Д.Н. не отрицал, что он баню не строил, но считал ее построенной предыдущими собственниками, однако никаких доказательств в подтверждении данного он суду не представил. Указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без участия других сособственников, он составлен не нотариусом, который не является заинтересованным по делу, а самими сторонами п сделке. Технический паспорт с указанием, что на момент сделки баня уже стояла на участке не является правоустанавливающим документом на баню, а решения суда о признании права собственности на баню за Б.Ю.В. и М.Е.В. не имелось, они и не обращались в суд по этому поводу. Таким образом необходимо признать право общей собственности Козловых на баню с предбанником по данному адресу, и соответственно, как следствие этого, признать недействительным указанный выше договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения Шелеметьев Д.Н. доли бани с предбанником, так как баню дарить они не могли с учетом указанного выше     Что касается иска Козловых в части признании за ними права собственности на строение под литером А2, который является по сути гигиенической комнатой, то эти требования не могут быть удовлетворены. Как и просят истцы суд двор необходимо оставить в общем пользовании сторон, данное строение находится во дворе. Шелеметьев Д.Н. пояснял, что он намерен пользоваться двором и участком, в том числе и подвозить удобрения на огород на автомобиле через этот двор, который частично закрыл проход через двор в огород, это единственный выход из домна огород, автомобиль через него не проедет. Также его как сособственника не предупреждали, что будет возведено это строение. Данная постройка подлежит сносу за счет лица, его построившего, так как сособственники сообща пользуются своим имуществом, раздела дома на момент постройки не был, данная постройка построена самовольно Козловыми и нарушает права другого собственника, который также намерен пользоваться двором, где будет чужая ему постройка. Требования Шелеметьева Д.Н. о постройки Козловым ранее существовавшего туалета необоснованны, так как он не представил ни одного документа, по которому можно было определить что за туалет был в доме, который надо восстановить. Иск в части убрать выгребную яму Козловыми подлежит удовлетворению в связи с указанным выше, так как сособственника не предупреждали, что будет возведено это строение. Данная яма подлежит сносу за счет лица, ее устроившего так как сособственники сообща пользуются своим имуществом, раздела дома и участка на момент постройки не был, данная постройка построена самовольно Козловыми и нарушает права другого собственника, который также намерен пользоваться участком.

Что касается раздела дома, то суд и стороны не являются специалистами в области определения технической возможности раздела дома с его переоборудованием. В судебном заседании Козлов Д.Н., действующий в своих интересах и в интересах Козловой Г.Г. просил суд назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение экспертизы поставить два вопроса:

1. Определить стоимость затрат на ремонт дома, а именно: замена 1 ряда нижних бревен; установка дома на бутовые столбы; замена крыши, водопровода, канализации;

2. Как можно разделить данный дом между сособственниками с учетом их прав и стоимости переоборудования.

Ответчик Шелеметьев Д.Н. в судебном заседании просил принять решение о назначении строительно-технической экспертизы на усмотрение суда, своих вопросов суду о назначении экспертизы не представил, хотя судом ему это предлагалось. Также в судебном заседании дополнительно стороны просили вызвать эксперта Ш.М.Б., которая дополнительно пояснила по разделу дома. Имеется по делу заключение судебной строительно- технической экспертизы № и изменениями      по возможному разделу дома. ( Л.Д. 91-119, 167-171). Согласно данному заключению экспертизы     существует наиболее экономичный и целесообразный вариант раздела дома, по которому одному из собственников предлагается передать комнаты № площадью 10,7 кв.м и № площадью 10,5 кв.м, а другому собственнику передать комнату № площадью 13.6 кв.м и прилегающее к нему помещение, данные помещения находятся в доме, а также помещения в цокольном этаже № площадью 13,1 кв.м и помещение № площадью 4,9 кв.м ( л.д. 106 ). В данной экспертизе указано, что что при разделе дома в качестве главной вещи выделяется жилая часть дома, а все прочие части следуют за ней. Суд данную экспертизу относит как допустимое доказательство по делу Как указано в данной экспертизе, эксперт имеет высшее образование, стаж работы с 1995 года, предупрежден эксперт и согласно ст. 56 ГПК РФ на протяжении длительного времени, также и в 2009 году предлагалась поставить свои вопросы для разрешения эксперта, например принести свой вариант раздела дом и задать вопрос эксперту а возможен ли этот вариант раздела дома, однако он от этого права отказался. Назначение повторной, дополнительной экспертизы суд считает нецелесообразным, а данное ходатайство Шелеметьева Д.Н. необоснованным, которое приведет только к затягиванию рассмотрения дела. Таким образом суд принимает как доказательство по делу заключение судебной строительно- технической экспертизы № и изменениями      по возможному разделу дома. Суд считает с учетом сложившегося порядка пользования, который не отрицал и Шелеметьев Д.Н. необходимым передать Козловым, как они просят в общую собственность -комнаты № площадью 10,7 кв.м и № площадью 10,5 кв.м, а другому собственнику передать комнату № площадью 13.6 кв.м и прилегающее к нему помещение, данные помещения находятся в доме, а также помещения в цокольном этаже № площадью 13,1 кв.м и помещение № площадью 4,9 кв.м, двор оставить в общем пользовании ( л.д. 106 ). Также, поскольку Шелеметьеву Д.Н. передается более большая площадь, чем Козловым, то необходимо в его пользу взыскать компенсацию в размере 82.161 руб в равных долях в пользу Козловых.

Шелеметьев Д.Н. пояснял, что он не согласен, что компенсация за отклонение долей составляет в данной сумме. Данный размер определен компетентным специалистом, экспертом в своем заключении, указаны обоснование такого расчета, нормы, которые при этом использованы ( л.д. 167 ) и не верить этой оценке у суда нет оснований. Показания свидетеля Ш.И.Г. суд не может принять как доказательство необоснованности данной экспертизы, так как она не является экспертом, также является     женой брата ответчика по основному иску.

При разделе жилого дома по данному варианту необходимо проведение следующих работ по переоборудованию:

Закрыть дверной проем между комнатами 10,5 кв.м и 13.6 кв.м

Организовать вход со стороны двора в помещение каркасного пристроя, усилив перекрытие над цокольным помещением

Сделать дверной проем в комнату 13.6 кв.м

Разделить системы электроснабжения с установкой электросчетчика

Разделить системы отопления

Подключить газовый котел и плиту.

Обязанности по переоборудованию дома необходимо возложить на стороны с одной стороны на Козловых, а с другой стороны на Шелеметьева Д.Н. в том объеме как они необходимы для использования выделенных помещений сторонами

Стоимость работ по переоборудованию по варианту раздела на дату выдачи заключения составляет 23860, данная стоимость ориентировочна, так как невозможно учесть стоимость работ и согласований ( л.д. 107) Козловы не просили разъединить свои доли в доме, указав, что они участники совместной собственности

Данный вариант раздела не влечет какого-либо ущерба техническому назначению и состоянию дома, является идеальным по площади

Поскольку раздел дома в натуре прекращает права обшей долевой собственности на него сторонам, по делу должны быть выделены отдельные помещения, с самостоятельными выходами.

Кроме того иск Шелеметьева Д.Н. о вселении в свои части дома подлежит удовлетворению, так как он, как сособственник вправе пользоваться своими помещениями, это не оспаривали Козловы и их адвокат. Что касается иска об устранении препятствий в пользовании домом, то в данной части иск необоснован, так как никаких доказательств, что Козловы чинили препятствия в пользовании домом не представлено истцом, данное ответчики отрицали.

Также необходимо взыскать судебные расходы со сторон - затраты на проведение строительно- технической экспертизы по делу, которая была проведена за счет Козлова Д.Н. стоимость экспертизы составляет 26.040 руб, по варианту раздела, который предложили истцы, данный дом разделить было невозможно, был принят вариант раздела, предложенный экспертом, спор возник между обеими сторонами исходя из этого суд считает необходимым распределить затраты на проведение экспертизы на обе стороны, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Д.Н., Козловой Г.Г. удовлетворить частично.

Разделить дом по адресу - <адрес> по следующему варианту - Козлову Д.Н. и Козловой Г.Г. передать в общую собственность -комнаты № площадью 10,7 кв.м и № площадью 10,5 кв.м в доме, а Шелеметьеву Д.Н. передать в собственность комнату № площадью 13.6 кв.м в доме и прилегающее к нему помещение, а также комнату в цокольном этаже № площадью 13,1 кв.м и помещение № площадью 4,9 кв.м, двор оставить в общем пользовании.

При разделе жилого дома по данному варианту необходимо обязать проведение следующих работ по переоборудованию:

Закрыть дверной проем между комнатами 10,5 кв.м и 13.6 кв.м, выполнение которого возложить на Козлова Д.Н. и Козлову Г.Г.      

Организовать вход со стороны двора в помещение каркасного пристроя, усилив перекрытие над цокольным помещением, обязав Козлова Д.Н. и Козлову Г.Г. и Шелеметьева Д.Н. выполнить работы в равных долях      

Сделать дверной проем в комнату 13.6 кв.м, обязав Шелеметьева Д.Н. выполнить данную работы

Работы по разделу системы электроснабжения с установкой электросчетчика, разделу системы отопления, подключения газового котла и плиты возложить на Козлова Д.Н. и Козлову Г.Г. и Шелеметьева Д.Н. в равных долях с обязанием выполнения данных работ и получения необходимых согласований для этого.

Взыскать с Шелеметьева Д.Н. в пользу Козлова Д.Н., Козловой Г.Г. отклонение от идеальной доли в общей сумме 82.161 руб в равных долях.

Признать за Козловым Д.Н., Козловой Г.Г. право собственности на баню с предбанником, расположенными на участке <адрес>.

Признать недействительными записи о регистрации права и регистрацию права собственности на дом по адресу <адрес> : на имя Козлова Д.Н. запись о регистрации права в реестре прав не недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Козловой Г.Г. запись регистрация права в реестре прав не недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, на имя )Шелеметьев Д.Н. запись о регистрации права в реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения М.Е.В. и Б.Ю.В. Шелеметьеву Д.Н. части бани с предбанником по указанному выше адресу.

В остальной части иска Козлова Д.Н., Козловой Г.Г. к Шелеметьеву Д.Н. отказать за необоснованностью

Иск Шелеметьева Д.Н. удовлетоврить частично.

Признать постройку по литером А2, расположенную во дворе под литером Г дома <адрес> незаконной и обязать снести ее Козлова Д.Н., Козлову Г.Г. за свой счет, а также обязать убрать Козлова Д.Н., Козлову Г.Г. за свой счет выгребную яму, расположенную на участке <адрес>. Вселить Шелеметьева Д.Н. в выделенные ему части <адрес>. В остальной части иска Шелеметьеву Д.Н. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Шелеметьева Д.Н. в пользу Козлова Д.Н. 13.020 руб по оплате экспертизы, 9000 руб за услуги представителя, также 1800 руб возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                               Рыжова О.А.

<данные изъяты>о