Дело 2- 1288 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Бор Нижегородской области 2 сентября 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Куклиной Т.А., с участием представителя ответчика Приходько А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» к Елагину А.Е. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец Открытое акционерное общество <данные изъяты>» ( правопреемник общества Страховое Закрытое Акционерное Общество « <данные изъяты>») обратилось в Борский городской суд с иском к Елагину А.Е. о взыскании ущерба с ответчика. В судебное заседание представитель истца Пеккер М.Г. не явился, о дне слушания извещен должным образом. Письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает. В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Елагина А.Е., буксирующего на жесткой сцепке автомашину <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащую М.Н.И. и автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя В.Р.Р. В результате столкновения, произошедшего по вине Елагина А.Е., автомобилям <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. По договору страхования наземного транспортного средства АВТОКАСКО автомашина <данные изъяты> была застрахована на сумму 299400 рублей. М.Н.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 177656 рублей. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответственность водителя Елагина А.Е. также застрахована в страховой компании истца. М.Н.И. воспользовалась своим правом получения страхового возмещения по договору КАСКО, а не ОСАГО, и истец не вправе требовать с ответчика взыскания убытков в соответствии со ст. 965 ГК РФ в сумме 120 тысяч рублей ( лимита ответственности по договору ОСАГО в случае причинения ущерба одному потерпевшему). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 57656 рублей ( 177656 -120000). Указанную сумму ущерба истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свои исковые требования, где указывает также, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> был застрахован по договору АВТОКАСКО в ОАО « <данные изъяты>. ОАО « <данные изъяты>», руководствуясь ст. 413 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 137656 рублей ( 177656 - 40000) и возврат госпошлины 39533 рубля 12 копеек. Ответчик Елагин А.Е. в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом. Представитель ответчика по доверенности Приходько А.Н. иск не признал и пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ Елагин А.Е. работал у ИП М.Н.И. без оформления трудового договора водителем. ДД.ММ.ГГГГ, Елагин А.Е., выполняя трудовые обязанности и управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащим М.Н.И., буксировал на жесткой сцепке автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий М.Н.И. Нарушив ПДД РФ, Елагин А.Е., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением В.Р.Р. Полагает, что причиненный ущерб за Елагина А.Е. должен нести работодатель М.М.А. или ООО « <данные изъяты>». Кроме того, по ст. ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей. Из суммы страхового возмещения 177656 рублей истец должен вычесть 160 тысяч рублей, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 17656 рублей. Также, представитель ответчика полагает, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, предъявив дополнительные исковые требования ДД.ММ.ГГГГ. Третьи лица - М.Н.И., М.М.А. в суд не явились, о дне слушания извещены должным образом. Письменно просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее, в судебном заседании М.Н.И. пояснила суду, что она работала коммерческим директором в ООО « <данные изъяты>», Елагин А.Е. с ООО « <данные изъяты>» не состоял в трудовых отношениях. Также она не являлась индивидуальным предпринимателем и Елагин А.Е. не состоял с ней в трудовых отношениях. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. В силу ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В силу ст. 413 ГК РФ Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашина <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением водителя Елагина А.Е., буксирующего на жесткой сцепке автомашину <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащую М.Н.И. и автомашины <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя В.Р.Р. В результате столкновения, произошедшего по вине Елагина А.Е., автомобилям <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.22-23), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Елагина А.Е. к административной ответственности ( л.д. 26). По договору страхования наземного транспортного АВТОКАСКО автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащая М.Н.И. была застрахована на сумму 299400 рублей в СНТ Страхового ЗАО « <данные изъяты>» ( л.д.16-20). По факту повреждения застрахованной автомашины М.Н.И. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 177656 рублей на основании отчета « Об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов необходимых для восстановления автотранспортного средства» за минусом процента договорного износа 19% в сумме 56886 рублей и за минусом стоимости годных остатков в сумме 64858 рублей ( л.д. 28-59). Полисом обязательного страхования гражданской ответственности № ответственность водителя Елагина А.Е. также застрахована в страховой компании истца. Истец является правопреемником общества Страховое Закрытое акционерное общество « <данные изъяты>» ( л.д.135-148). Автомобиль <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> был застрахован по договору АВТОКАСКО в ОАО « <данные изъяты>. ОАО « <данные изъяты>», руководствуясь ст. 965 ГК РФ, в порядке суброгации обратилось к истцу с претензией о выплате ущерба и истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил в ОАО « <данные изъяты>» лимит страхового возмещения в сумме 120000 рублей ( л.д. 70-123). М.Н.И. воспользовалась своим правом получения страхового возмещения по договору КАСКО, а не ОСАГО, и истец не вправе требовать с ответчика взыскания убытков в соответствии со ст. 965 ГК РФ в сумме 40 тысяч рублей ( остатка лимита ответственности по договору ОСАГО в случае причинения ущерба нескольким потерпевшим ( 160000- 120000 ). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 137656 рублей ( 177656 - 40000). Суд находит, что указанную сумму ущерба необходимо взыскать с ответчика в пользу истца. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины 3953 рубля 12 копеек. Суд находит, что доводы ответчика о том, что он находился в трудовых отношениях с ИП М.Н.И. и ООО « <данные изъяты>» являются надуманными и ничем в суде не подтверждены, в настоящее время запись в Едином государственном реестре юридических лиц о ООО « <данные изъяты>» отсутствует ( л.д. 174). Кроме того, суд находит, что истцом сумма причиненного ущерба подтверждена, рассчитана правильно, согласно представленных суду доказательств. Истец правомерно выплатил страховое возмещение 160 тысяч рублей и оставшуюся сумму ущерба должен возместить ответчик. Суд находит, что истец не пропустил трехгодичный срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку правонарушение ответчиком совершено ДД.ММ.ГГГГ, истец направил иск в Борский суд ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, не пропустив срок исковой давности, изменил ранее предъявленные исковые требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Елагина А.Е. в пользу Открытого акционерного общества « <данные изъяты>» в возмещение ущерба 137656 рублей, возврат госпошлины 3953 рубля 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. С У Д Ь Я : Е.В.Машкина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения