Дело 2- 1509 / 2010

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бор, Нижегородской области

08 июля 2010 года Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием представителя истца - адвоката Ануфриева С.Н., ордер №, удостоверение №, ответчика Соболева А.Г., третьего лица Базеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахина А.Н. к Соболеву А.Г.      о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шахин А.Н. обратился в Борский городской суд с иском к Соболеву А.Г. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований истец и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выпуска, приобретен им в 2009 году.

         ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, Соболев А.Г., управляя автомобилем « <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, под управлением истца. В результате удара автомобиль истца совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Базеева А.А. и на металлическое ограждение.

      В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительная стоимость которых с учетом износа составляет 249685 рублей 61 копейку. Страховая компания ОАО « <данные изъяты>», в которой застрахована ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение 120 тысяч рублей. Оставшуюся сумму ущерба 129685 рублей 61 копейку истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки 6000 рублей, расходы на представителя 4000 рублей и возврат госпошлины 3913 рублей 72 копейки.

     Ответчик Соболев А.Г. иск не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он проезжал по <адрес>. Видимость была плохая, был туман, шел дождь, первый снег. Когда подъехал к <адрес>, остановился, включил указатель левого поворота и когда стал совершать манер, не заметил движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие. Полагает, что вина в совершении ДТП его и истца обоюдная, так как истец также нарушил рекомендации ГИБДД о том, что в условиях плохой видимости скорость автомобиля должна быть не более 40- 50 км/ час, а у Шахина А.Н. скорость была более 50 км/ час. Истец также пояснил суду, что автомобиль Шахина А.Н. ранее был битый, что подтверждается тем, что на крыше автомобиля краска отлетела, и сумма возмещения завышена. Не согласен, что в заключение эксперта сумма с учетом износа завышена, поскольку износ автомобиля должен составлять 40 процентов.

      Третье лицо Базеев А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут он проезжал по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку, он остановился, увидел движущиеся по <адрес> автомобили <данные изъяты> под управлением Шахина А.Н. и <данные изъяты> под управлением Соболева А.Г. Видимость была хорошая, автомобили были ему видны, Соболев А.Г. должен и мог видеть автомобиль Шахина А.Н., который ехал с включенным светом фар. Когда автомобиль под управлением Шахина А.Н. подъехал к перекрестку, Соболев А.Г., нарушив ПДД РФ, не пропустил автомобиль Шахина А.Н. и стал с правой стороны поворачивать на <адрес>, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие.

Представитель третьего лица - ОАО « <данные изъяты>» в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом.

         Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, суд приходит к следующему.      

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

       В суде установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выпуска, приобретен им в 2009 году.

         ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, Соболев А.Г., управляя автомобилем « <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, под управлением истца. В результате удара автомобиль истца совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> под управлением Базеева А.А. и на металлическое ограждение. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица, а также материалами дела по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Соболев А.Г., управляя автомобилем « <данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег. номер <данные изъяты>, под управлением Шахина А.Н. ( л.д. 10). Данное определение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

      В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб с учетом износа составляет 249685 рублей 61 копейку, что подтверждается отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ( л.д. 11- 15). Страховая компания ОАО « <данные изъяты>», в которой застрахована ответственность ответчика, выплатила страховое возмещение истцу 120 тысяч рублей ( л.д. 9). Суд находит, что оставшуюся сумму ущерба 129685 рублей 61 копейку необходимо взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

Что касается утверждений ответчика Соболева А.Г. о том, что вина в совершении ДТП обоюдная, как его, так истца, суд находит, что указанные обстоятельства ничем не подтверждены, противоречат вышеприведенным доказательствам. Вина Шахина А.Н. в совершении ДТП ничем не подтверждена.

Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения ( л.д. 6 ). Именно по этим механическим повреждениям составлен акт осмотра транспортного средства и составлена калькуляция о стоимости материального ущерба ( л.д. 11-15).

Что касается утверждений ответчика о том, что автомобиль истца ранее был битый и стоимость ущерба автомобилю должна быть намного меньше, суд находит, что данное утверждение ничем не подтверждено, опровергается пояснениями истца, о том, что автомобиль он купил не битый, а также справкой из ГИБДД УВД Борского района о том, что сведений о ДТП имевших место ранее с участием автомобиля истца не зарегистрировано. Каких- либо доказательств, подтверждающих причиненный истцу материальный ущерб, ответчик суду не представил и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Истец просит взыскать с ответчика 6000 рублей - расходы по оплате услуг оценки по определению материального ущерба, 3913 рублей 72 копейки - возврат госпошлины.

      С учетом того, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены, оценка, которую оплатил истец, была проведена для определения суммы материального ущерба, при вынесении решения суд руководствовался указанной оценкой, суд находит, что в пользу истца необходимо взыскать 6000 рублей - расходы по оплате услуг оценки и возврат госпошлины 3913 рублей 72 копейки.        

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.          

      Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 4 тысячи рублей.

     Суд находит, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, степени справедливости и разумности необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 4 тысячи рублей- возмещение расходов на оплату услуг представителя.       

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд                                         Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шахина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Соболева А.Г. в пользу Шахина А.Н. в возмещение материального ущерба 135685 рублей 61 копейку, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, возврат госпошлины 3913 рублей 72 копейки, а всего 143599 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

С У Д Ь Я :                                                               Е.В.Машкина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.