Дело № 2-1036/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

       31 августа 2010 года Судья Борского городского суда Нижегородской области Фомина В.А., с участием адвоката Сапруновой О.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Е.А. к Рыбакову В.А., Рыбакову Ю.В., Рыбакову Н.А., Рыбакову Е.Н., Рыбаковой В.П. о признании права собственности и встречному иску Рыбакова Н.А., Рыбакова Е.Н., Рыбаковой В.П. к Кошель Е.А., Рыбакову В.А., Рыбакову Ю.В. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

    Кошель Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с иском о признании права собственности.

    В обоснование заявленного иска указано, что на основании договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее отец Р.А.К., состоящий в то время в зарегистрированном браке с Р.Е.М. приобрел домовладение, состоящее из одноэтажного каркасно-засыпного трехкомнатного дома с жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и служебных построек к нему, расположенных по адресу: <адрес>.

У Рыбаковых было четверо детей: Рыбаков Н.А., Рыбаков В.А., Рыбаков В.А. и Кошель Е.А.

При жизни Р.А.К. и Р.Е.М. к дому были произведены с правой и левой стороны пристрои. Каменный пристрой с правой стороны дома, площадью <данные изъяты> кв.м. был принят в эксплуатацию и зарегистрирован на имя сына Рыбакова Н.А., пристрой с левой стороны был зарегистрирован на имя Р.А.К.

Относительно возведенных пристроев к дому, ДД.ММ.ГГГГ между отцом и сыном Р.А.К. и Рыбаковым Н.А. было составлено соглашение, согласно которому были определены доли собственников в указанном доме, а именно 2/3 доли- Р.А.К., каменный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. как 1/3 доля - Рыбакова Н.А.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков Н.А. указанный пристрой подарил своему брату Рыбакову В.А.. ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.А. данный пристрой подарил своей матери Р.Е.М.

    ДД.ММ.ГГГГ умер Р.А.К. На зарегистрированные на его имя 2/3 доли спорного домовладения вступили в права наследования наследники: жена Р.Е.М., Рыбаков Н.А., Рыбаков В.А., Рыбаков В.А. и Кошель Е.А. каждый по 2/15 доли.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Р.Е.М., которая при жизни составила завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/3 долю дома, согласно договору дарения, она завещала своей дочери Кошель Е.А.

Поскольку в данном завещании мать завещала каменный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>, а не долю в доме, то, как пояснил представитель истца, в выдаче свидетельства о праве наследования было отказано.

В связи с указанным, Кошель Е.А. просит признать за ней право общей долевой собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве собственности на одноэтажный каркасно-засыпной, облицованный кирпичом жилой дом с каркасно-засыпным, облицованным кирпичом пристроем, двумя кирпичными пристроями общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кирпичным коридором, двумя кирпичными сараями, кирпичной баней, находящиеся по адресу: <адрес>, как указано в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей.

В свою очередь дети и жена умершего Рыбакова Н.А. - Рыбакова В.П., Рыбаков Н.А., Рыбаков Е.Н. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Рыбакову В.А., Рыбакову Ю.В., Кошель Е.А. о признании права собственности на часть жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

При этом с иском, заявленным Кошель Е.А. не согласны.

Кошель Е.А. не согласна со встречным исковым заявлением.

Ответчик Рыбаков В.А. с иском Кошель Е.А. согласен, с иском Рыбаковых не согласен. При этом пояснил, что фактически спорный пристрой строился его родителями, поскольку дом был небольшой. Но принят был в эксплуатацию на имя брата Н., у которого была своя семья. Н. состоял по месту работы в очереди на улучшение жилищных условий и чтобы ему квартиру предоставили необходимо было, чтобы у него не было своего жилья. Поэтому, данный пристрой как 1/3 долю он подарил мне. Мать при жизни Н. за данный пристрой выплатила деньги, о чем имеются расписки от Н. и его жены В. и купила ему дом в <данные изъяты>, где он последние годы проживал один, без семьи. Его сестра и все братья об этом знали. Потом этот пристрой он подарил своей матери. О том, что он был завещан сестре Кошель Е.А., брат Н. знал, как и все остальные братья. При жизни матери действительность завещания не оспаривал.

Истец по встречному исковому заявлению Рыбаков Н.А., действующий в своих интересах и интересах брата Рыбакова Е.Н., в обоснование своих заявленных требований пояснил, что спорный пристрой с требованиями в отношении которого обратилась Кошель Е.А. является имуществом его отца, об этом свидетельствует решение Исполкома. То, что он его подарил впоследствии своему брату, была необходимость для получения квартиры, в которой они стали жить. Считает, что договор был фиктивный и данный пристрой является наследственным. В связи с чем, просит применить последствия недействительности сделок - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на часть жилого дома - жилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер А-2), расположенного по адресу: <адрес>.

Истец по встречному иску - Рыбакова В.П. поддержала позицию сына Рыбакова Н.А., при этом пояснила, что действительно муж Рыбаков Н.А. подарил своей матери, принадлежащую ему 1/3 часть дома, которая фактически состояла из каменного пристроя с правой стороны спорного домовладения с площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что данная сделка была фиктивной.     

Ответчик Рыбаков Ю.В.- сын умершего Рыбакова В.А.- в судебные заседания не являлся. Неоднократно о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Как установлено в судебном заседании супруги Р.Н.К. и Р.Е.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели <адрес>) области площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 28).

Согласно Решению Исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства пристроев к жилым домам» было разрешено Р.А.К. произвести пристрой к дому № с левой стороны, а его сыну Рыбакову Н.А. с правой стороны. Данные пристрои в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) были приняты в эксплуатацию соответственно с правой стороны на имя Рыбакова Н.А., с левой стороны на имя Р.А.К.

ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.К. и Рыбаковым Н.А. было заключено соглашение (л.д. 6), согласно которого Р.А.К. принадлежит на праве личной собственности одноэтажный каркасно-засыпной жилой дом, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кирпичным крытым двором и кирпичным хлевом, расположенный на участке земли размером <данные изъяты> кв.м., в <адрес>, на основании договора купли-продажи. В связи с дополнительной пристройкой произведённой Рыбаковым Н.А. площадью <данные изъяты> кв.м. установлено следующее долевое участие сособственников: доля Р.А.К. определяется в общей долевой собственности на жилой дом в двух третьих (2/3), а доля Рыбакова Н.А. в одной третьей (1/3) жилого дома.

      В соответствии с п. 2 ст.218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) Рыбаков Н.А. подарил своему брату - Рыбакову В.А. 1/3 долю дома. В последствии Рыбаков В.А., в силу ст. 209 ГК РФ по своему усмотрению, совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ подарил согласно договору дарения указанную долю дома своей матери Р.Е.М. (л.д. 4), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 7).

Наследниками по закону после смерти Р.Е.М. являются - Рыбаков В.А., Кошель Е.А. и на долю Рыбакова В.А. - Рыбаков Ю.В., на долю Рыбакова Н.А. -, Рыбаков Н.А., Рыбаков Е.Н. и Рыбакова В.П. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом с каркасно-засыпным, облицованным кирпичом пристроем, двумя кирпичными пристроями общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с кирпичным коридором, двумя кирпичными сараями, кирпичной баней. По данным инвентаризации общая площадь изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв.м.

Положениями ст. 218 ГК РФ так же установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Р.Е.М., принадлежащее ей имущество - 1/3 долю спорного жилого дома завещала ДД.ММ.ГГГГ завещала на имя Кошель Е.А.. Однако, в завещании указано, что завещанием делает следующее имущество: каменный пристрой площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно договора дарения в собственность Р.Е.М. перешла 1/3 доля в доме, а согласно вышеуказанного соглашения данная доля состоит из кирпичного пристроя площадью <данные изъяты> кв.м. к жилому дому. Факт того, что именно данным пристроем пользовалась Р.Е.М. на протяжении многих лет также подтвердили свидетели - К.О.Н. и А.А.Н.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Кошель Е.А. требований и признании за ней права собственности по праву наследования по завещанию на 1/3 долю жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Встречные исковые требования Рыбаков Н.А., Рыбаков Е.Н. и Рыбакова В.П. обосновывают тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков В.А. обращался в суд с заявлением о признании договора дарения доли жилого дома недействительным, признании права собственности на пристрой. Считают, являются правопреемниками в отношении вышеуказанного пристроя, сделка от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, поэтому все последующие сделки являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.К. и Рыбаковым Н.А. было достигнуто соглашение об установлении долевого участия сособственников в указанном жилом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Рыбаков Н.А., Рыбаков Е.Н. и Рыбакова В.П. указывают на то, что о нарушении прав в отношении спорного имущества, в частности, пристроя к жилому дому №, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, когда был предъявлен иск Кошель Е.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Рыбаковым Н.А., Рыбаковым Е.Н. и Рыбаковой В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, когда стало им известно об указанных соглашениях.

Данные обстоятельства также не могут быть приняты судом во внимание, так как ранее Рыбаков В.А., Р.В.А., Кошель Е.А. обращались в суд с иском к Рыбакову Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, находящимся в долевой собственности. Решением мирового судьи судебного участка №1 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Кроме того, ранее Рыбаков Н.А. обращался в суд с иском к Кошель Е.А., Рыбакову В.А., Рыбакову В.А., Администрации Борского района и третьему лицу ФГУП «Ростехинвентаризация» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом доме. Однако, Рыбаков Н.А. отказался от иска, в связи с чем, вынесены определение о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют приобщённые к материалам дела документы.

В связи с чем, оспариваемые соглашения рассматривались в ходе рассмотрения указанных выше дел, что, в частности, следует из решения мирового судьи судебного участка №1 Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Также Рыбаковым Н.А., Рыбаковым Е.Н. и Рыбаковой В.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности сделок, а именно каким нормам законам они не соответствуют.

В связи с необоснованностью встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Представитель истца Кошель Е.А. от взыскания уплаченной госпошлины в порядке регресса отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кошель Е.А. удовлетворить.

Признать за Кошель Е.А. право собственности по праву наследования по завещанию на 1/3 долю <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. жилой площадью <данные изъяты> кв.м. после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.М..

В иске Рыбакову Н.А., Рыбакову Е.Н., Рыбаковой В.П. к Кошель Е.А., Рыбакову В.А., Рыбакову Ю.В. о признании права собственности на часть домовладения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

                                        Судья:                                                      В.А.Фомина

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.