Дело 2 - 1768 / 2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2010 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием прокурора Косолаповой И.Ф., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Д.Н. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец Пономарев Д.Н. обратился в Борский городской суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на участке автотрассы <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> рег.знак № под управлением Ивашечкина А.А. произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> рег.знак № под управлением Попова В.Е., а затем произвел наезд на него (Пономарева Д.Н.) как пешехода, причинив ему телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Ивашечкина А.А. Постановлением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Ивашечкина А.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ было прекращено за примирением сторон. ОАО «<данные изъяты>» является работодателем Ивашечкина А.А. Гражданско-правовая ответственность «<данные изъяты>», как владельца автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в настоящее время - ООО «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - затраты на приобретение инвалидной коляски, <данные изъяты> рублей - затраты на сиделку. В ходе судебного разбирательства ответчик по делу ООО «<данные изъяты>» было заменено правопреемником - ООО «<данные изъяты>». Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>». При этом в материалы дела представлен письменный отзыв ООО «<данные изъяты>», согласно которому ответчик не признает заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что у страховой организации нет правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, т.к. полученная истцом травма является производственной, и страховой случай не наступил. Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» - по доверенности Денисова И.В. иск не признала. При этом пояснила, что автомобиль <данные изъяты> рег.знак №, которым управлял Ивашечкин А.А. в момент ДТП, действительно принадлежит ОАО «<данные изъяты>». ДТП было совершено Ивашечкиным А.А. (работником ОАО «<данные изъяты>») при исполнении трудовых обязанностей. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег.знак № была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время - ООО «<данные изъяты>»). Считает, что причиненный Пономареву Д.Н. вред должно возмещать ООО «<данные изъяты>». Третьи лица - Ивашечкин А.А. и Попов В.Е. - в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Свидетель Г.В.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он снимал квартиру по соседству с Пономаревым Д.Н. в одном доме, между ними сложились хорошие отношения. Ему известно, что Пономарев Д.Н. проживал один. После аварии он нуждался в посторонней помощи, и к нему приходила женщина, которая помогала ему по хозяйству. Она убиралась в квартире, ходила в магазины, готовила. Звали её О., фамилии не знает. Также пояснил, что в его присутствии Пономарев Д.Н. передавал О. за её услуги <данные изъяты> рублей, а она написала расписку в их получении. Передвигался Пономарев Д.Н. в этот период на коляске. Она была небольшая, для передвижения на ней нужно было крутить колеса руками. Свидетель Т.В.Г. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ по объявлению продал Пономареву Д.Н. комнатную инвалидную коляску за <данные изъяты> рублей. Коляска у него осталась от родственника, никаких документов на неё не было. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск Пономарева Д.Н. к ООО «<данные изъяты>», суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено в судебном заседании, решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были рассмотрены исковые требования Пономарева Д.Н. к ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба. Указанным решением с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пономарева Д.Н. было взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей - затраты на протезирование зубов, в остальной части заявленные исковые требования (о взыскании расходов на медикаменты, на посторонний уход и на инвалидную коляску) были оставлены без удовлетворения. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пономарева Д.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей было оставлено без изменения и вступило в законную силу; в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат на приобретение инвалидной коляски и возмещении расходов на посторонний уход решение было отменено и направлено на новое рассмотрение. Принимая решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пономарева Д.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, суд исходил из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств: причиненный Пономареву Д.Н. ущерб возник в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП; ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на участке автотрассы <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> с участием принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Ивашечкина А.А. и пешехода Пономарева Д.Н.; гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег.знак № на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое и должно возмещать причиненный здоровью Пономарева Д.Н. вред. Указанные обстоятельства, установленные решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч.2 ст. ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. В судебном заседании установлено, что в связи с причиненным в результате ДТП вредом здоровью Пономарев Д.Н. понес дополнительные расходы, а именно, расходы на посторонний уход в размере <данные изъяты> рублей и на приобретение комнатного инвалидного кресла-коляски в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.В.А. и Т.В.Г., распиской К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она осуществляла за Пономаревым Д.Н. уход и выполняла бытовые работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получила за это <данные изъяты> рублей (л.д.7), распиской Т.В.Г. о получении им от Пономарева Д.Н. <данные изъяты> рублей за инвалидную коляску (л.д.13). В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно имеющегося в материалах дела постановления Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Ивашечкина А.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Д.Н. были причинны телесные повреждения в виде закрытого перелома лонной и седалищной костей справа и правой вертлужной впадины со смещением отломков и удовлетворительным соотношением их, закрытого перелома левой таранной кости со смещением отломков, ушибленной раны теменной области слева, сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой развитие опасного для жизни и здоровья состояния - травматического шока легкой степени. Указанные повреждения в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (л.д.14-15). Как следует из справки взрослой поликлиники МУЗ «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с травмами, полученными в результате ДТП, Пономарев Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении с постельным режимом, нуждался в постоянном уходе (л.д.3). Согласно справки МУЗ «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Д.Н. рекомендовался постельный режим, он нуждался в доп. устройстве (коляске) (л.д.35). Согласно ответа зам.главного врача МУЗ «БЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, Пономарев Д.Н.находился на стационарном и амбулаторном лечении в НИИТО и взрослой поликлинике МУЗ БЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травма от ДД.ММ.ГГГГ). В течение 2,5 месяцев от дня травмы требовалось: соблюдение постельного режима, посторонний уход, кресло-коляска комнатная (л.д.67). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Пономарев Д.Н. нуждался в комнатном кресле-коляске, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждался в постороннем уходе. Временным порядком взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико-социальной экспертизы, медицинской, социальной профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на её проведение, утвержденным Минтрудом РФ 19.04.2000 года за № 2726-АО, Минздравом РФ 18.04.2000 года за № 2510/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 года за № 02-08/10-943П, предусмотрен порядок бесплатного предоставления или оплаты расходов на посторонний уход за пострадавшим, приспособлений, необходимых пострадавшему для трудовой деятельности и в быту. Основанием для предоставления и оплаты указанных видов реабилитации является заключение МСЭ. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. за № 906н «Об утверждении порядка организации и деятельности ФГУ МСЭ», указанные учреждения создаются во исполнение ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются: (в ред. Федеральных законов от 23.10.2003 N 132-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ) 1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) 2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; 3) изучение уровня и причин инвалидности населения; 4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; (п. 4 в ред. Федерального закона от 23.10.2003 N 132-ФЗ) 5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности; (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) 6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего. (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бесплатное предоставление или оплата расходов на посторонний уход за пострадавшим, приспособлений, необходимых пострадавшему для трудовой деятельности и в быту (комнатной инвалидной коляски) в соответствии с заключением МСЭ может быть предоставлено лицу в связи с установлением инвалидности. Как установлено в судебном заседании, Пономарев Д.Н. на МСЭ в целях установления ему группы инвалидности не направлялся, его освобождение от работы в связи с полученными травмами действовало по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Пономарев Д.Н. не имел права на бесплатное получение постороннего ухода и комнатного кресла-коляски, в которых нуждался. В связи с изложенным, указанные выше дополнительные расходы Пономарева Д.Н. в связи с причинением вреда его здоровью в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы с лица, ответственного за причинение вреда, а именно, с ООО «<данные изъяты>». Требования к ОАО «<данные изъяты>» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Пономарева Д.Н. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Пономарева Д.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы на постороннюю помощь, <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение комнатного кресла-коляски. В иске Пономарева Д.Н. к ОАО «<данные изъяты>» отказать за необоснованностью. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года. Судья О.В. Солодовникова Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу