Дело № 2- 1620 / 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бор, Нижегородской области

13 июля 2010 года Борский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В.,

при секретаре Куклиной Т.А.,

с участием представителя истца Стукаленко Т.В., ответчика - адвоката Устинова А.С., ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова Д.Г. к Рогожину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УС Т А Н О В И Л :

    Истец Усов Д.Г. обратился в Борский городской суд с иском к ответчику Рогожину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из квартиры <адрес>.

    В обоснование исковых требований представитель истца в судебном заседании ссылается на то, что на основании договора дарения спорной квартиры он является собственником 261/ 439 доли <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире. В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Рогожин В.А., который в квартире не проживает, членом семьи истца ответчик не является, вещей его в квартире нет. Однако, истец вынужден оплачивать за ответчика коммунальные платежи. Ответчик не проживал и не проживает с истцом, не являлся и не является членом семьи собственника квартиры.

         Ответчик Рогожин В.А. в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом. Представитель ответчика- адвокат Устинов А.С. иск не признал, пояснил суду, что на основании ФЗ О введение в действие Жилищного Кодекса РФ ответчик не может быть снят с регистрационного учета из квартиры, так как он отказался от приватизации спорного жилья.

Представитель УФМС РФ по Нижегородской области в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом. Письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие.        

    Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В суде установлено, что на основании договора - дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 261/ 439 доли квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельства о государственной регистрации права на долю в квартире ( л.д. 9-10). В спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик Рогожин В.А., который ДД.ММ.ГГГГ отказался от приватизации квартиры по адресу <адрес> и не возражал приватизировать квартиру на имя Х.А.В. ( л.д. 17).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. приватизировал 261/ 439 доли спорной квартиры ( л.д. 6) и ДД.ММ.ГГГГ Х.А.В. продал указанную долю квартиры Б.М.Ю. ( л.д. 12). Последняя подарила долю квартиры Стукаленко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) и по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 261/ 439 доли квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д. 10).

Поскольку, на момент приватизации Х.А.В. 261/ 439 доли квартиры, о которой возник спор, ответчик Рогожин В.А. имел равное с ним право пользования этой долей квартиры, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования долей квартиры, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением ответчик Рогожин В.А. не утратил и после перехода права собственности на него к Б.М.Ю., Стукаленко Т.В., Усову Д.Г. по договору купли -продажи и договорам - дарения, в связи с чем Рогожин В.А. не может быть признан прекратившим права пользования жилой площадью в спорной квартире, снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Усова Д.Г. к Рогожину В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.                  

          С У Д Ь Я:                                                            Е.В.Машкина

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу