Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Бор, Нижегородской области 29 сентября 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., прокурора Колбовской О.В., при секретаре Куклиной Т.А. с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбовой Е.И. к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Добролюбова Е.И. обратилась в Борский городской суд с иском к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец и ее представитель Кустов Ю.А. исковые требования поддержали и пояснили суду, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.И. уволена из <данные изъяты> с должности <данные изъяты> п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. Истица Добролюбова Е.И. обратилась в суд и просит признать недействительным приказ об увольнении, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 30 тысяч рублей. При этом истица и ее представитель пояснили суду, что при увольнении истца ответчиком неверно определена кандидатура, подлежащая увольнению. Истец полагает, что у всех 10 работников, занимающих должность <данные изъяты> равная производительность труда и у 9 работников одинаковая квалификация, поскольку нет <данные изъяты> образования, которое требуется. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе должно отдаваться лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. Истец имеет на иждивении дочь 20 лет, которая учится по очной форме обучения. Других работников, кроме истца, в семье не имеется, поэтому она должна быть оставлена на работе. Кроме того, ответчик не предпринимал мер к ее трудоустройству, ей не была предложена работа в других отделах <данные изъяты>. Также, на момент ее увольнения у ответчика была свободной временно должность <данные изъяты>, на которую была переведена <данные изъяты> К.А.А. Также ответчик своевременно, не позднее чем за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников, не сообщил в центр занятости населения г. Бор и области об этом. В ЦЗН г. Бор сообщение направлено ДД.ММ.ГГГГ и поступило лишь туда ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, кроме того, не известил о предстоящем сокращении численности первичную профсоюзную организацию. Истец полагает, что уволена она из-за сложившихся неприязненных отношений с руководителем отделения. Представители ответчика по доверенностям Егоров А.В., Новикова О.В. иск не признали и пояснили суду, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Добролюбова Е.И. уволена из <данные изъяты> с должности <данные изъяты> п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации. При увольнении истца ответчиком учитывалось, что в отделе имелось 10 единиц <данные изъяты>. Для определения кандидата на сокращение была создана комиссия, которая определила кандидата на увольнение- Добролюбову Е.И. При этом, работодатель исходил из того, что производительность труда у всех кандидатов равная и у Добролюбовой Е.И. самая низкая квалификация, так как у нее <данные изъяты> образование, у остальных <данные изъяты>. Кроме того, 9 работников, оставленных на работе, является более компетентными, полезными для отдела, с учетом того, что Добролюбова Е.И. выполняла небольшой объем работы, не знала специальную компьютерную программу « <данные изъяты>». Ее обязанности без ущерба для работы и остановки работы отдела распределены между оставшимися 9 помощниками, Добролюбова Е.И. не смогла бы без дополнительного обучения исполнять обязанности другого сокращенного работника. При увольнении Добролюбовой Е.И. работодателем были соблюдены все требования закона: ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление в центр занятости населения г. Бор о проведении мероприятий по сокращению численности работников и должностей; ДД.ММ.ГГГГ- информация о высвобождении работников ( Добролюбовой Е.И.). Сведения о предстоящем увольнении работников по сокращению в профсоюзный орган <данные изъяты> не направлялись, поскольку истец не является членом профсоюзной организации и в <данные изъяты> профсоюзной организации не было и нет в настоящее время. Истцу не предлагалась работа при ее увольнении, так как на момент увольнения и в настоящее время вакантных должностей ни в отделе, ни в <данные изъяты>, других отделах не имелось и не имеется, так как до сих пор происходит реорганизация отделов и ведется сокращение численности работников. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. В силу ст. 180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). В силу ст. 82 ТК РФ При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) В суде установлено, что истец Добролюбова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ( л.д. 5-7). На основании приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> муниципальных образований Нижегородской области реорганизованы в <данные изъяты> ( л.д. 159-163). На основании приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на новый штат <данные изъяты> работники отдела, в том числе и истец Добролюбова Е.И. переведена на должность <данные изъяты> ( л.д.132-140). Приказом начальника отдела <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности <данные изъяты> на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников ( л.д. 8). Основанием для проведения мероприятий по сокращению численности работников явились указание ОМУ штаба МВО от ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> и выписка из расчета штатного норматива ( л.д. 23-26) о сокращении 1 из 10 работников - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11) Добролюбова Е.И. предупреждена о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предупреждены также о предстоящем увольнении еще 9 работников- <данные изъяты> ( л.д. 12-20). ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в центр занятости населения г. Бор уведомление о проведении организационно- штатных мероприятиях, в результате которых уменьшается численность работников и список граждан, о чем свидетельствуют копия уведомления, списка, выписка из журнала регистрации исходящих документов ( л.д. 116-117, 195-197 ). ДД.ММ.ГГГГ в центр занятости населения г. Бор направлены сведения о работниках, подлежащих высвобождению ( л.д. 184). Представители ответчика в суде пояснили, что при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению численности работников, а именно <данные изъяты> работодатель исходил из того, что у всех 10 кандидатов на сокращение производительность труда равная. 9 работников по уровню образования занимаемой должности не соответствуют, поскольку не имеют <данные изъяты> образования. Добролюбова Е.И. вместе с тем имеет самую низкую квалификацию, поскольку у нее у одной из 10 кандидатов <данные изъяты> образование, у остальных- <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями представлений ( л.д. 35-44), документов об образовании ( л.д. 50-58). Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке. Документов о повышении квалификации, профессиональной переподготовке кандидатов на увольнение по сокращению суду не представлено. Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем. В случае, когда уволенный работник не согласен с таким решением и считает расторжение трудового договора незаконным, он вправе обратиться с трудовым спором непосредственно в суд. При рассмотрении спора суд также оценивает деловые качества оставленного работника и сравнивает их с деловыми качествами уволенного работника. Производительность и квалифицированность работника - понятия достаточно оценочные. Определения данным понятиям не даются ни в ТК РФ, ни в разъяснениях Пленума ВС РФ. По мнению суда, под квалифицированностью следует понимать профессиональную состоятельность работников, их подготовленность к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемые наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта. В эту категорию входят образование работника, присвоенная ему квалификация по итогам обучения, аттестации, стаж работы по специальности, наличие дипломов об окончании курсов по подготовке по соответствующей специальности и др. По смыслу действующего трудового законодательства РФ, при сокращении численности или штата на работе прежде всего подлежат оставлению работники с более высокой производительностью труда и квалификацией (см. ст. 179 ТК). Оценку каждому работнику дает работодатель, он же решает вопрос, кому из работников отдать предпочтение, учитывая его производительность труда и квалификацию. Исходя из формулировки ч. 1 ст. 179 ТК РФ, необходимо прийти к выводу о том, что работодатель вправе осуществлять перестановку работников с учетом интересов организации, увольняя менее квалифицированных работников и распределяя их работу более квалифицированным работникам. В связи с этим суд находит, что доводы ответчика о том, что 9 работников, оставленных на работе, являются более компетентными, полезными для отдела, с учетом того, что Добролюбова Е.И. выполняла небольшой объем работы, не знала специальную компьютерную программу « <данные изъяты>» и ее обязанности в настоящее время без ущерба для работы отдела и остановки работы отдела распределены между оставшимися 9 помощниками, а знания, умения, навыки Добролюбовой Е.И., в случае ее оставления на работе, не дали бы ей без дополнительного обучения исполнять обязанности другого сокращенного работника, также свидетельствуют о том, что ответчиком при выборе кандидатуры на увольнение правильно отдано предпочтение на оставление на работе работников с более высокой квалификацией. Добролюбовой Е.И. при увольнении не могла быть предложена какая- либо работа в <данные изъяты>, поскольку вакантных должностей гражданского персонала в <данные изъяты> не имелось, что подтверждается пояснениями представителя ответчика о том, что в связи с проводимыми мероприятиями во всех отделах <данные изъяты> проходит сокращение численности работников, письмом начальника отдела <данные изъяты> ( л.д. 166), штатами <данные изъяты> ( л.д. 118, 126, 127-128, 141-149). Суд находит, что при сокращении численности работников отдела <данные изъяты> ответчиком соблюдены требования законодательства. Что касается нарушений требований ст. 82 ТК РФ и не сообщении в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий о принятии решения о сокращении численности работников, суд находит, что данное нарушение не является основанием для восстановления на работе истца, тем более что последняя не является членом профсоюзной организации. Доводы истца о том, что начальник <данные изъяты> Р.В.А. не имел права подписывать приказ об увольнении Добролюбовой Е.И., поскольку отдел не является юридическим лицом и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не дает ему права заключать и расторгать трудовые договоры, суд находит, что указанные доводы ничем не подтверждены. Согласно п. 5 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 82-86) начальник отдела <данные изъяты> Р.В.А. имеет право от имени <данные изъяты> исполнять свои служебные обязанности начальника отдела <данные изъяты> муниципального образования, в том числе обеспечивать заключение и расторжение трудовых договоров с личным составом отдела в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в должностных обязанностях начальника отдела <данные изъяты> ( л.д.185-194) указано, что последний имеет право заключать и расторгать трудовые договора с личным составом отдела в соответствии в законодательством Российской Федерации. Доводы истца о том, что при проведении работы по сокращению численности А. добровольно высказывала желание уволиться по сокращению численности, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку как установлено в суде с письменным заявлением до настоящего времени А. к работодателю не обращалась и не высказывала своего желания на увольнение. Доводы истца о том, что ей не была предложена временная работа <данные изъяты> за временно отсутствующую К.О.В., то согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № К.О.В. в отпуск по беременности и родам убыла ДД.ММ.ГГГГ ( после увольнения Добролюбовой Е.И.) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К.А.А., должность которой сокращена, переведена на должность <данные изъяты> ( л.д. 129-130). С учетом изложенного, суд находит, что требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истица просит взыскать с ответчика моральный вред 30 тысяч рублей. Учитывая, что истице вышеизложенным в иске о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе отказано, суд находит, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истица просит взыскать с ответчика 6300 рублей - расходы по оплате услуг представителя. С учетом того, что вышеизложенным в иске истцу отказано, суд находит, что данные требования истца также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Добролюбовой Е.И. к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней. С У Д Ь Я : Е.В.Машкина Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения