РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 октября 2010 года Борский суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., адвокатов Постниковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, Машкина Д.А., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой Л.П. к Китову Д.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; по встречному иску Китова Д.А. к Мальковой Л.П. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, Установил: Малькова Л.П. обратилась в суд с иском к Китову Д.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обосновании исковых требований Малькова Л.П. пояснила, что ответчик - ее племянник (сын сестры), ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорной квартире никогда не проживал, членом ее семьи не являлся, совместного хозяйства с ней не вел, личных вещей Китова Д.А. в квартире не было и нет, расходов по оплате за жилье и коммунальных услуг ответчик не несет. Китов Д.А. с иском не согласился, предъявил встречный иск к Мальковой Л.П. о признании приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, о вселении в указанную квартиру и возложении обязанности не чинить препятствий к проживанию в спорном жилом помещении, пояснив, что с рождения был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту проживания и регистрации его матери- М.(К.) Г.П. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в спорной квартире, но по причине постоянных конфликтов, возникающих между его матерью и Мальковой Л.П., в ДД.ММ.ГГГГ он с матерью переехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С момента совершеннолетия он периодически пытался решить вопрос о вселении в спорную квартиру, но все переговоры заканчивались скандалами и ссорами. С ДД.ММ.ГГГГ он со своей семьей проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ему и супруге по 1\2 доле каждому. Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 6 ЖК РФ, ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, прямо предусмотренном законом. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом. Поскольку отношения между истцом и ответчиками возникли до введения в действие ЖК РФ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и продолжаются до настоящего времени, суд считает правомерным при разрешении спора применять нормы ЖК РСФСР и ЖК РФ. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч.1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством. Малькова Л.П. - родная тетя Китова Д.А. (сестра М.(К.) Г.П.). В ДД.ММ.ГГГГ однокомнатная квартира <адрес> по договору найма была предоставлена семье М., состоящей из двух человек: отца- М.П.В. и матери М.(С.) М.В. В ДД.ММ.ГГГГ у М.П.В.. и М.(С.) М.В.. родилась дочь М.(К.) Г.П., в ДД.ММ.ГГГГ- дочь Малькова Л.П.. После рождения дочерей М.П.В. перестроил чулан в жилую комнату и квартира по адресу <адрес> стала двухкомнатной, жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, общей площадью <данные изъяты> кв. метра. В ДД.ММ.ГГГГ М.(К.)Г.П. вышла замуж и, оставаясь зарегистрированной в квартире родителей, выехала на постоянное место жительства к супругу по адресу <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у М.(К.) Г.П. родился сын- Китов Д.А., который проживал с родителями первоначально на <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, и в последствии, после расторжения брака между родителями, до достижения возраста 25 лет, проживал с матерью- М.(К.) Г.П. на <данные изъяты>, хотя постоянно, с рождения был зарегистрирован по адресу- <адрес>, где первоначально была зарегистрирована М.(К.) Г.П. Согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем квартиры по адресу: <адрес> является истица- Малькова Л.П. (л.д.4). В суде установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ нанимателем вышеуказанной квартиры была М.(С.) М.В. Свидетель М.(С.) М.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ., после замужества, дочь М.(К.) Г.П. стала проживать у супруга, в ДД.ММ.ГГГГ родился внук - Китов Д.А., который с рождения проживал с родителями, в квартире родителей зятя, затем в доме в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел, семья дочери стала проживать сначала у свекрови, а затем на частных квартирах. Она была против, чтобы семья К. проживала в ее квартире, поскольку квартира маленькая и у нее не складывались отношения с дочерью М.(К.) Г.П.. С К. она одной семьей никогда не проживала, общего хозяйства не вела, вещей дочери М.(К.) Г.П. и внука Китова Д.А. в квартире <адрес> не было. В ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с М.П.В., она, переоформив договор найма на дочь- Малькову Л.П., выехала из квартиры <адрес>. Согласно ст. ст. 51,53 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем (гражданином). Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные выше, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Согласно справки МУП «Объединения ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Китов Д.А., Малькова Л.П. (наниматель), М.И.А. (сын нанимателя) и М.А.М.(супруг нанимателя) (л.д.6). Свидетель М.(К.) Г.П. подтвердила, ее сын Китов Д.А. никогда не проживали одной семьей с Мальковой Л.П. и не был членом семьи нанимателя жилого помещения- <адрес>, Мальковой Л.П. Свидетели М.А.П., Т.А.С., А.Г.Н., Р.В.В. пояснили, что в квартире по адресу <адрес> постоянно проживала Малькова Л.П. с семьей, Китов Д.А. в малолетнем возрасте приходил к бабушке, гулял во дворе дома. После того, как у родителей Китова Д.А. сгорел дом в <данные изъяты>, часть мебели временно находилась в подъезде дома <адрес>, Китов Д.А. с матерью жили на частных квартирах, иногда ночевали в детском саду, где работала М.(К.) Г.П., иногда в квартире по адресу <адрес> «спали на чужой кровати». В суде установлено, что Китов Д.А., не проживая в спорной квартире, был зарегистрирован по адресу <адрес> без согласия нанимателя жилого помещения и членов семьи нанимателя, тогда как в соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь даже с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Доводы Китова Д.А. о том, что он не проживал в спорной квартире по причине конфликтов, возникающих между его матерью и нанимателями жилого помещения: М.(С.) М.В., затем Мальковой Л.П., суд находит необоснованными поскольку если конфликты и имели место, то между М.(К.) Г.П. и нанимателями, но не с Китовым Д.А., последний имел ключи от квартиры, сарая, однако в спорной квартире не проживал, членом семьи нанимателей не являлся, общего хозяйства с М.(С.) М.В. и Мальковой Л.П. не вел, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не нес, в суд с иском о вселении не обращался. Свидетель М.П.В. пояснил, что действительно имели место конфликты, но между его бывшей супругой М.(С.) М.В. и старшей дочерью М.(К.) Г.П., отношения между сестрами тоже были плохие. В суде установлено, что в настоящее время Китов Д.А. и его супруга являются собственниками по 1\2 доли однокомнатной квартиры по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров. В спорной квартире жилой площадью <данные изъяты> кв. метра, общей площадью <данные изъяты> кв. метра проживает семья Мальковой Л.П., состоящая из трех человек. Согласно расчета представленного Мальковой Л.П. ее расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за Китова Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые она просит взыскать с ответчика (л.д. 7-34, ) С учетом того, что Китов Д.А. в квартире по адресу <адрес> не проживал, членом семьи нанимателя не был и совместного хозяйства с нанимателем не вел, расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не нес, суд считает, что исковые требования Мальковой Л.П. - нанимателя спорного жилого помещения, о признании Китова Д.А. не приобретшим права пользования жилым помещением, о снятии его с регистрационного учета и взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. обоснованны и подлежат удовлетворению. По вышеизложенным основаниям встречные исковые требования Китова Д.А. к Мальковой Л.П. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий к проживанию в спорном жилом помещении суд считает необоснованными. Мальковой Л.П. заявлено ходатайство о взыскании с Китова Д.А. расходов на представителя в размере 10000 руб.(л.д.39). В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, принципа разумности, суд считает, что расходы Мальковой Л.П.. на представителя подлежат возмещению частично, в сумме 3 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Иск Мальковой Л.П. удовлетворить. Признать Китова Д.А. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Взыскать с Китова Д.А. в пользу Мальковой Л.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги., 3000 руб. - расходы на представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Китову Д.А. в иске к Мальковой Л.П. о признании приобретшим право пользования жилым помещением- квартирой <адрес>, о возложении обязанности не чинить препятствий к проживанию в указанном жилом помещении, о вселении в квартиру <адрес> отказать за необоснованностью. Взыскать с Китова Д.А. в доход государства <данные изъяты> рублей государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья Устинова Е.Б. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу