Дело № 2 - 1652/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2010 года        г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области к Малина П.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района обратился в суд с иском к Инжаеву М.В. как к владельцу источника повышенной опасности о возмещении ущерба за повреждение муниципального газопровода среднего и низкого давления, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца Штефан Е.В. (по доверенности) поступило ходатайство о замене ответчика Инжаева М.В. надлежащим ответчиком - Малина П.В., и о привлечении Инжаева М.В. в качестве третьего лица, о чем вынесено соответствующее определение суда.

Представитель истца Штефан Е.В. (по доверенности) исковые требования к Малина П.В. поддержала в полном объеме, просила взыскать с него ущерб за повреждение вышеуказанного газопровода в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Малина П.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Инжаеву М.В., на основании доверенности от Инжаева М.В., повредил вышеуказанный наземный газопровод. По данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 с. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Газопровод среднего и низкого давления протяженностью 4900,3 п.м., расположенный по указанному адресу, согласно выписки из реестра муниципального имущества Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом муниципальной собственности, включен в реестр муниципального имущества Борского района и входит в состав муниципальной имущественной казны Борского района. ЗАО БСПМ «<данные изъяты>» произвел ремонт поврежденного газопровода, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Малина П.В. иск признал частично, считает сумму ущерба завышенной, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащим Инжаеву М.В., на основании доверенности от Инжаева М.В., совершил наезд на газопровод. В трудовых отношениях с Инжаевым М.В. не состоял. Доказательств в подтверждение, что сумма ущерба завышена не имеет.

Третье лицо Инжаев М.В. в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. Малина П.В. управлял его автомобилем на основании доверенности, не находясь с Инжаевым М.В. в трудовых отношениях, Инжаев М.В. его не нанимал в качестве водителя, срок доверенности истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Инжаев М.В. считает, что Малина П.В. совершил наезд на газопровод, поэтому он и должен возмещать ущерб за его повреждение.

         Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.      

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что Инжаев М.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Малина П.В., на основании доверенности управлял автомобилем принадлежащим Инжаеву М.В. и совершил наезд на наземный газопровод, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 с. 2 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42).

Газопровод среднего и низкого давления протяженностью 4900,3 п.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписки из реестра муниципального имущества Борского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, является объектом муниципальной собственности, включен в реестр муниципального имущества Борского района и входит в состав муниципальной имущественной казны Борского района (л.д. 7).

ЗАО БСПМ «<данные изъяты>» произвел ремонт поврежденного газопровода, стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается договорами подряда №, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактурами № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 17, 21 - 22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с тем, что ответчик Малина П.В. в ходе судебного разбирательства признал свою вину в наезде на вышеуказанный газопровод, но не представил доказательств в подтверждение завышенного размера ущерба, суд считает исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области о взыскании с Малина П.В. ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Малина П.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с Малина П.В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Борского района Нижегородской области в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Малина П.В. в государственный доход государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу