Дело № 2-1627/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2010 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., представителя истца Кубышкина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, представителя ответчика Седовой К.И. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ашанина С.В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонина Ю.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись о незаконном увольнении, У с т а н о в и л : Шамонин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении его на работе в должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления его на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки, исключив запись о незаконном увольнении, указывая, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ООО «<данные изъяты>» в цех по производству аккумуляторных батарей <данные изъяты> (приказ по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> приказом по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин по п.5 ст.81 ТК РФ. Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе в качестве <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по филиалу ООО «<данные изъяты>» был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено о простое с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы. Считает, что положения данного приказа в отношении его явно нарушают его права, предоставленные ему Конституцией РФ, накладывают на него незаконные обязательства, основанные на явном желании администрации филиала ООО «<данные изъяты>» унизить его человеческое достоинство. Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ему предписывалось приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 7 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Приказом по предприятию № о ДД.ММ.ГГГГ ему по надуманным причинам был необоснованно объявлен выговор. Приказом по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с предприятия по п.5 ст.81 ТК РФ. С данными приказами он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.10 мин. Кроме того, в отношении его был издан еще приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он также был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ с филиала ООО «<данные изъяты>». С данным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. Считает данное увольнение преднамеренным, незаконным, произведенным с нарушениями положений Трудового кодекса РФ. Данным увольнением ему причинены моральные и нравственные страдания. На протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ производилось моральное и психическое давление со стороны Администрации филиала ООО «<данные изъяты>», что явилось прямым следствием обострения его болезни приобретенной при работе в филиале ООО «<данные изъяты>». До настоящего времени ему не выплачены причитающиеся денежные средства. В судебном заседании истец Шамонин Ю.В., представитель истца Кубышкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представители ответчика Седова К.И., адвокат Ашанин С.В. с иском не согласны в полном объеме, при этом адвокат Ашанин С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был нарушен п.3.2.1 рабочей инструкции РИ 7.5.01-2010, с которой он был ознакомлен под роспись, а именно инженером по качеству Л.И.А. было выявлено производственное нарушение - <данные изъяты> Шамонин Ю.В. выпускал брак, выразившийся в «слабой силе склеивания шва у конверта Т2Е». О чем был составлен лист несоответствия, с которым был ознакомлен истец, и с которого было взято объяснение о причинах допущенного нарушения. В связи с выявленным нарушением и на основании листа несоответствия, объяснительной Шамонина Ю.В., служебной записки мастера СОУП Б.А.А., директором филиала был издан приказ № об объявлении Шамонину Ю.В. выговора за грубое нарушение рабочей инструкции. С данным приказом истец в тот же день был ознакомлен. В тот же день инженером по качеству Л.И.А. было выявлено еще одно производственное нарушение работником Шамониным Ю.В., который выпускал брак - «неправильное сложение конверта Т2Е», о чем также был составлен лист несоответствия, с которым также истец был ознакомлен под роспись, и с него было взято объяснение о причинах допущенного нарушения. В связи с выявленным нарушением и на основании листа несоответствия, объяснительной Шамонина Ю.В., служебной записки начальника службы качества Т.Е.Г., директором филиала был издан приказ № за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 грубое нарушение рабочей инструкции РИ 7.5.01-2010, повлекшее за собой брак выпускаемой продукции, а также учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий, уволить <данные изъяты> Шамонина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом истец в тот же день был ознакомлен. На основании приказа № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы <данные изъяты> Шамонина Ю.В. был подготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1, согласно которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамонина Ю.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя на предприятии было обусловлено экономическими причинами, при этом истцу оплачивалось время простоя в размере 2/3 ставки. Считает, что увольнение истца было произведено в соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, каких-либо нарушений со стороны работодателя допущено не было, в связи с чем, требования истца необоснованны, как необоснованны требования и о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено ни одного доказательства в этой части. Заслушав пояснения сторон, свидетелей Л.И.А., Б.А.А. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шамонин Ю.В. был принят на работу в цех производства аккумуляторных батарей ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в службу оперативного управления производством (л.д.59-68). В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему, рабочей инструкции <данные изъяты>, в обязанности Шамонина Ю.В. - <данные изъяты> входит: добросовестно и своевременно, на высоком профессиональном уровне выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Работодателя, соблюдать трудовую дисциплину и выполнять правила внутреннего трудового распорядка, выполнять Правила техники безопасности и противопожарной безопасности (л.д.67). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Шамонин Ю.В., <данные изъяты> службы оперативного управления производством уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. В основу приказа об увольнении Шамонина Ю.В. положены: служебная записка начальника службы качества Т.Е.Г., лист несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка <данные изъяты> Шамонина Ю.В., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания. Как пояснил истец в суде, накануне ему позвонили и просили придти ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании простоя. ДД.ММ.ГГГГ во избежание провокаций со стороны работодателя, он находился на рабочем месте в 7 час.00 мин. и помогал работать другому человеку, сам тренировался и вспоминал навыки работы. С приказом об окончании простоя его ознакомили только в 14 час. То, что выявил инженер по качеству Л.И.А. «слабая сила склеивания шва», по мнению истца, браком не является, это обычный производственный процесс, поскольку происходила настройка и наладка оборудования (л.д.111, 127 об.). Как следует из листа несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Л.И.А., в 10 час.20 мин. на участке производства - конвертор №, продукт/тип: конверт Т2Е, количество 100 шт., выявлено несоответствие - слабая сила склеивания шва у конверта Т2Е, рвется по шву, <данные изъяты> Шамонин Ю.В. (л.д.73). Свидетель Л.И.А., инспектор по качеству службы контроля качества, суду пояснил, что в его должностные обязанности входит выявление несоответствия выпускаемой продукции, составление об этом листа несоответствия, доклад о выявленном нарушении мастеру для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ при обходе в одиннадцатом часу на участке производства - конвертор №, им было выявлено несоответствие продукции - слабая сила склеивания шва. Брак определялся визуально и механическим разрушением конверта пальцами: «если шов плохой, конверт рвется, если хороший - конверт растягивается». В этот день «на конвертовке стоял Шамонин Ю.В.», он посчитал, что последний выпустил брак. Визуально Л.И.А. определил количество несоответствующей продукции - 100 шт., о чем им был составлен лист несоответствия, который в последствии был передан мастеру Б.А.А. для принятия мер по устранению нарушения. Видел ли Шамонин Ю.В., что он заполняет в отношении его лист несоответствия конкретно сказать не может, «должен был видеть». После этого лист несоответствия возвращается ему, а в конце смены он все листы несоответствия за смену передает начальнику службы качества Т.Е.Г.. При обходе в 12 час.45 мин. он также обнаружил на 3-м конверторе неправильное сложение конверта одна сторона выше другой более чем на 2 мм, одна сторона 123,6 мм, другая 125,9, о чем также им была написана служебная записка. Также пояснил, что в целом в процессе выпуска конвертов сбои возможны. О том, что на основании его листов несоответствия уволили человека ему неизвестно, такая реакция руководства за такие нарушения впервые (л.д.146). Свидетель Б.А.А. суду пояснил, что в выявлении брака в отношении Шамонина Ю.В. принимал участие Л.И.А., его участие - организационное - реакция на лист несоответствия. В отношении Шамонина Ю.В. было два листа несоответствия. Причины первого несоответствия могли быть разные, одна из них - не отрегулированное расстояние между звездочками, которые производят склеивание конверта. В данном случае, он не выяснял причину. Сам он при устранении недостатков не участвовал и не устранял. Не помнит, видел ли он сам конверт. Первую служебную записку он писал заместителю директора по производству А. в отношении первого случая в 10 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после того как устранили неисправности. Так как <данные изъяты> сам не проконтролировал качество выпускаемой продукции, претензии были предъявлены к <данные изъяты>. Написание служебных записок о применении к работникам мер дисциплинарного взыскания, допускающим выпуск некачественной продукции, входит в его служебные обязанности. По поводу второго случая в 12 час.45 мин. - неправильное сложение конверта, лист несоответствия он видел, сам конверт точно не помнит, видел или нет. По второму листу несоответствия, не писал служебную записку, т.к. была другая работа. С Шамонина Ю.В. были взяты объяснения, когда конкретно, не помнит. Он объяснения не брал. До второго нарушения, я посчитал необходимо, написать служебную записку, которая пишется по мере необходимости. При выявлении несоответствия <данные изъяты> должен был сообщить бригадиру, чего в данном случае Шамониным Ю.В. сделано не было, а несоответствие выпускаемой продукции было обнаружено инспектором по качеству (л.д.147). Как следует из листа несоответствия № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором Л.И.А., в 12 час.45 мин. на участке производства - конвертор №, продукт/тип: конверт Т2Е, количество 100 шт., выявлено несоответствие - неправильное сложение конверта одна сторона выше другой более чем на 2 мм, одна сторона 123,6 мм, другая 125,9 (л.д.85). Из объяснительной истца Шамонина Ю.В. по данному факту установлено, что в 12.30 на конверторе была произведена переналадка, после чего был приглашен инспектор СКК Л.И.А., замечаний у него не было, поэтому с листом несоответствия не согласен (л.д.84). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение Шамониным Ю.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 грубое нарушение рабочей инструкции РИ 7.5.01-2010, повлекшее за собой брак выпускаемой продукции, объявить выговор <данные изъяты> Шамонину Ю.В. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: за допущенное ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 грубое нарушение рабочей инструкции РИ 7.5.01-2010, повлекшее за собой брак выпускаемой продукции, а также учитывая наличие неснятых дисциплинарных взысканий. уволить <данные изъяты> Шамонина Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Как следует из служебной записки Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 <данные изъяты> Шамонину Ю.В.. было сделано замечание инженером СКК Л.И.А. относительно качества выпускаемой продукции, данное замечание является нарушением рабочей инструкции, поэтому он просит применить к Шамонину Ю.В. меры дисциплинарного воздействия. Однако из пояснений свидетеля Л.И.А. в суде установлено, что последний не только не делал замечания истцу, но и с листом несоответствия после его составления Шамонина Ю.В. не знакомил. Из листов несоответствия, как по первому факту, так и по второму следует, что Шамонин Ю.В. был ознакомлен с ними ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. При этом объяснительную у Шамонина Ю.В. берут ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. и в 18 час.15 мин., где он с выявленными нарушениями не согласен (л.д.71,72, 73, 84, 85, 146). Анализируя установленные в суде обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с правомерностью изданных приказов о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку с учетом требований ст.193 ТК РФ, работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде выговора приказом № учитывались: тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, также предшествующее поведение Шамонина Ю.В., его отношение к труду, с учетом принципа соразмерности совершенного проступка наказанию, не представлено ответчиком и доказательств того, что Шамонин Ю.В. как работник действовал умышленно или по неосторожности как в первом случае, так и во втором. Кроме того, на момент совершения истцом нарушения в 12 час.45 мин., за которое он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был издан, то есть дисциплинарное взыскание за нарушение, выявленное в 10 час.20 мин. ДД.ММ.ГГГГ не было применено. В связи с чем, не имеется оснований считать, что нарушение, допущенное в 12 час.45 мин. является повторным, образующим систему нарушений. При наличии данных обстоятельств суд считает, что приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шамонина Ю.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение рабочей инструкции РИ 7.5.01-2010 являются незаконными и подлежат отмене. Поскольку в суде установлено отсутствие системы нарушений со стороны работника, то увольнение его по п.5 ст.81 ТК РФ незаконно и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит отмене. Ссылка представителя ответчика на приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шамонина Ю.В. к дисциплинарной ответственности, как на имеющиеся у истца неснятые дисциплинарные взыскания, суд находит несостоятельной, поскольку как в приказе №, так и в приказе № отсутствуют указания на то, что данные приказы положены в основу принятия решения об увольнении Шамонина Ю.В. Согласно с.ст.391, 394 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула. В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку суд признал приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, истец подлежит восстановлению на работе в филиале ООО «<данные изъяты>» в службе оперативного управления производством в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Согласно справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, средне часовой заработок Шамонина Ю.В. составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> : 1 249, где <данные изъяты> руб. - заработная плата за полностью отработанные 8 месяцев из 12, предшествующих увольнению; 1 249 - количество отработанных часов за 8 полностью отработанных месяцев из 12, предшествующих увольнению) (л.д.139). Количество рабочих часов в период вынужденного прогула составило 482 (1 249 : 8 = 153 - среднее количество отработанных часов в месяце; 156х3месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 482 часа. Следовательно, заработная плата Шамонина Ю.В. за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 482 часов, где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - средний заработок за час работы; 482 - количество рабочих часов за период вынужденного прогула, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку Шамонин Ю.В. был уволен с нарушением трудового законодательства вторично, также учитывая степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит возложить на ответчика обязанность заменить трудовую книжку на новую, исключив запись об увольнении. В соответствии со ст. 66 ТК РФ, «Правилами ведения и хранения трудовых книжек» выдача дубликата трудовой книжки имеет место при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, впоследствии признанной недействительной, которая при выдаче дубликата в нее не вносится. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Шамонина Ю.В. в части замены трудовой книжки, не содержащей запись об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, подлежат удовлетворению. Истцом также заявлялось требование о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ему о простое с оплатой в размере 2/3 средней заработной платы, считая, что положения данного приказа в отношении его явно нарушают его права, предоставленные ему Конституцией РФ, накладывают на него незаконные обязательства, основанные на явном желании администрации филиала ООО «<данные изъяты>» унизить его человеческое достоинство. Как пояснил представитель истца Кубышкин А.А. в суде, данным приказом работодатель накладывал на истца определенные обязательства, а именно ежедневно должен быть доступен для связи со своим работодателем, при этом средствами связи его не обеспечил. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием запасных частей для проведения ремонта и комплектующих для сборки АКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявить простой с правом невыхода на работу для <данные изъяты> Шамонина Ю.В.. П.п.2.1, 2.2 данного приказа устанавливал, что работник, находящийся в простое без выхода на работу, ежедневно (в рабочие дни завода) с 07:00 до 09:30 и с 15:00 до 16:30 должен быт доступен для связи со своим руководителем и ежедневно во временные промежутки, указанные в п.2.1, работник должен сообщать о возможности выхода на работу, о наличии больничного листа или иной причины невозможности выхода на работу своему руководителю. В данном случае, суд не может согласиться с мнением истца, что данные положения приказа явно нарушают его права, расценивая это как субъективное отношение истца, не подкрепленное доказательствами в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано. В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно договора и расписки от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя составили <данные изъяты> руб., с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Шамонина Ю.В. удовлетворить частично. Признать незаконными и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шамонина Ю.В. к дисциплинарной ответственности за допущенное ДД.ММ.ГГГГ грубое нарушение рабочей инструкции РИ 7.5.01-2010; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шамонина Ю.В. к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Шамониным Ю.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Восстановить Шамонина Ю.В. в филиал ООО «<данные изъяты>» в службу оперативного управления производством <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Обязать филиал ООО «<данные изъяты>» выдать Шамонину Ю.В. дубликат трудовой книжки без указания записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Взыскать с филиала Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шамонина Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать за необоснованностью. Взыскать с филиала ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: Копкина И.Ю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.