Дело № 2-1650/2010

    Р Е Ш Е Н И Е      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 года       город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевой К.В. к Прусаковой Т.В. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в установке забора,

У с т а н о в и л:

Истица Дунаева К.В. обратилась в суд с иском к ответчице Прусаковой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а именно не препятствовать возведению забора между ее земельным участком и земельным участком ответчицы по адресу: <адрес>.

В последствии истица дополнила исковые требования и просит установить границы земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, по точкам н1, н2, н9, н4, н5 и н6 с расстояниями: между точками н2 -н9 равно <данные изъяты> м, между точками н9-н4 равно <данные изъяты> м. между точками н4-н5 равно <данные изъяты> м, между точками н5-н6 равно <данные изъяты> м, между точками н6-н1 равно <данные изъяты> м, между н1-н2 равно <данные изъяты> м согласно межевого плана.

В судебном заседании истица, представитель истицы Дунаев А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрованной в реестре за №) исковые требования поддержали, пояснив, что еще родители ответчицы перенесли забор на территорию их земельного участка, в связи с чем, им затруднен доступ к стене двора для поддержания ее в надлежащем виде.

Ответчица Прусакова Т.В. с иском не согласна, пояснив, что между их земельными участками и домами всегда было пространство, при чем, в основном с их стороны. Стена двора истицы, как старого, так и нового представляющего собой кирпичную кладку в основном проходила по границе их участка.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей Д.И.Л., Д.О.В., обозрев спорный участок на месте, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ч.1 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно главы 17 ГК РФ - объектом права собственности и других вещных прав на землю является - земельный участок. Земельный участок должен иметь фиксированные границы, площадь, местоположение, правовой статус и другие индивидуально-определенные характеристики.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так в судебном заседании установлено, что истица является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство №.

Ответчица также является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ Данное право было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений истицы и это подтвердили допрошенные свидетели Д.И.Л. и Д.О.В., ранее между участками, на которых расположены дома № и № по <адрес> можно был ходить, т.к. разделяющий забор стоял ближе к участку дома №. Как следует из показаний истицы, забор перенесли еще родители ответчицы лет 20 назад. При этом в суд за защитой своего нарушенного права истица не обращалась, т.к. не хотела портить добропорядочные отношения с соседями. В настоящее время она сделала межевание по тем межевым знакам, которые должны стоять по ее мнению и в соответствии с ними желает установить забор между участками ее и ответчицы.

Выходом на место судом установлено, что вдоль смежного забора между участками сторон, со стороны ответчицы Прусаковой Т.В. находятся кусты малины, возрастом 3-4 года, как следует из пояснений ответчицы, данную малину сажали еще ее родители, данный факт не отрицает и истица, поясняя, что малина посажена давно.

Согласно ситуационных планов, находящихся в технических паспортах домовладения № и домовладения №, стена двора под лит.Г, принадлежащего истице проходит по границе участка, в то время как стена двора, принадлежащего ответчице, находится на расстоянии от обозначенной границы участка. При данных обстоятельствах у суда нет оснований для установления факта переноса забора ответчицей.

В то время как в суде нашел подтверждение факт сложившегося порядка пользования земельными участками, как со стороны истицы, так и со стороны ответчицы.

Каких-либо иных доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ истицей в подтверждение своих доводов и исковых требований суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Дунаевой К.В. к Прусаковой Т.В. об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в установке забора - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу