РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., с участием прокурора Борской городской прокуратуры Колбовской О.В., при секретаре Башевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.Ю. к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене уведомления о сокращении, приказов о сокращении и об увольнении, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, компенсаций морального вреда, за питание, неиспользованные отпуска за 2008-2009 г., неполученные бонусы, использование личного автомобиля, о взыскании доплаты за расширение зон обслуживания,

Установил:

Харитонов В.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене приказа о сокращении численности и штата, уведомления о сокращении, приказа об увольнении, о восстановлении на работе в должности территориального менеджера по продажам, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., компенсации за питание в размере <данные изъяты> руб., за неиспользованные отпуска в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., за неполученные бонусы в размере <данные изъяты> руб., за использование, износ и амортизацию личного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., доплаты за расширение зоны обслуживания в размере <данные изъяты> руб., также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ в должности территориального менеджера по продажам. В связи с сокращением объемов производства продукции ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о сокращении, ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности территориального менеджера по продажам Северного региона 2 категории в связи с сокращением численности штата сотрудников. Увольнение считает незаконным, поскольку его должность в приказах о сокращении и об увольнении не соответствует наименовании должности в трудовом договоре. При увольнении в связи с сокращением численности штата не обсуждался вопрос о преимущественном праве оставления его на работе, также ему не предложены вакантные должности территориального менеджера по продажам в других регионах. Считая увольнение незаконным, он просит восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, также взыскать с ответчика компенсации: за питание, за использование личного автомобиля, за неиспользованные отпуска в 2008-2009 г., доплату за расширение зоны обслуживания, а всего <данные изъяты> рублей, без учета заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика- Кормилицына Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, пояснив, что Харитонов В.Ю. уволен в соответствии с требованиями норм ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата был предупрежден под роспись, от имеющейся вакантной должности отказался. При увольнении с Харитоновым В.Ю. произведен полный расчет, выплачены компенсации за питание, за использование личного автомобиля, за неиспользованные отпуска. Доказательств, подтверждающих выполнение дополнительной работы в условиях расширения зон обслуживания, истцом не представлено.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Ю. принят на работу на должность «сити -менеджера» (т.1, л.д.118, 162).

В соответствии со ст. ст. 68, 72 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Ю. был переведен «территориальным менеджером по продажам» (т.1, л.д.118).

В связи с переводом Харитонова В.Ю. с должности «сити-менеджер» «территориальным менеджером по продажам» ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между работником и работодателем, было внесено изменение, оформленное дополнительным соглашением (т.1, л.д.25-29).

В связи с сокращением объемов производства продукции и совершенствованием структуры органов управления приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» принято решение о сокращении штата и численности организации, в том числе «территориального менеджера по продажам 1 категории Северного региона» -1 единицу и «территориального менеджера по продажам 2 категории Северного региона»- 1 единицу (т.1, л.д.40)

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Ю. под роспись был ознакомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности и штата работников организации (т.1, л.д.39).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновым В.Ю. расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с сокращением штата сотрудников с выплатой выходного пособия, по п. 2 ст. 81 ТК РФ (т.1,л.д.55).

В нарушении действующего законодательства приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Харитонов В.Ю. был уволен с должности «территориальный менеджер по продажам Северного региона 2 категории», тогда как согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность Харитонова В.Ю. значится «территориальный менеджер по продажам» (т.1, л.д.29).

Согласно штатных расписаний за 2009 -2010 г. должность Харитонова В.Ю. значится «территориальный менеджер по продажам Северного региона 2 категории» структурного подразделения «г. Бор. отдел продаж» (т.1, л.д.174).

В соответствии со ст. ст. 15,57 ТК РФ под трудовой функцией законодатель понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием.

Должность- это установленный комплекс обязанностей и соответствующих им прав, определяющий место и роль работника в той или иной организации.

Закон обязывает наименование должности указывать в трудовом договоре в соответствии со штатным расписанием организации.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора возможно только по строго определенным причинам, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что такое изменения явилось следствием изменений в организации труда или в организации производства и не ухудшило положение работника. При отсутствии таких доказательств изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора нельзя признать законными.

В суде установлено, что Харитонов В.Ю. не был поставлен работодателем в известность о том, что фактически в одностороннем порядке изменены условия заключенного с ним трудового договора, что ему присвоена 2 категория, и он является территориальным менеджером по продажам Северного региона.

Поскольку, согласно трудового договора должность Харитонова В.Ю. «территориальный менеджер по продажам», а сокращена должность «территориальный менеджер по продажам Северного региона 2 категории», суд считает, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ     и увольнение Харитонова В.Ю. не соответствуют требованиям закона.

Кроме того, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным при наличии двух и (или) более иждивенцев, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком и т.д.

Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении «г. Бор, отдел продаж» имелось 6 единиц территориальных менеджеров по продажам Северного региона, однако вопрос по преимущественному праву на оставление на работе работодателем не решался, чем были нарушения требования статьи 179 ТК РФ.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора Харитонов В.Ю. не ознакомлен, роспись истца на приказе об увольнении отсутствует (т.1, л.д.55).

Согласно статей 391,394 ТКРФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнение Харитонова В.Ю. незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ЗАО «<данные изъяты>» в должности «территориальный менеджер по продажам» с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, с п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно справки о заработной плате истца за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, средне дневной заработок Харитонова В.Ю. составил <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. : 234, где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению; 234 - количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению).

Количество дней вынужденного прогула - 94 (март 2010 г. -12 дней, апрель 2010 г. -22 дня, май 2010 г. -19 дней, июнь 2010 г. -22 дня, июль 2010 г. - 19 дней).

Заработная плата Харитонова В.Ю. за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. х 94 дн., где <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.- средне дневной заработок, 49 - количество дней вынужденного прогула).

Из указанной суммы подлежит вычету выходное пособие, выплаченное Харитонову В.Ю. при увольнении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - средний заработок на период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.2 л.д.163, 205).

Следовательно, на руки истцу следует выплатить заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может, по требованию работника, вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Харитонов В.Ю. был уволен с нарушением трудового законодательства, также учитывая степень вины работодателя - ЗАО «<данные изъяты>», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3.7 Положения «Об оплате труда работников» «организация ежемесячно выплачивает работникам компенсацию стоимости питания. Стоимость одного комплексного обеда определяется приказом по общей деятельности предприятия (фабрики г. Бор и представительства г. Москва) (т.1, л.д.64).

В отношении категории должностей «территориальный менеджер по продажам» установлен размер компенсации за питание 100 % стоимости питания (с учетом НДФЛ).

Согласно приказов ЗАО «<данные изъяты>», письма ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о повышении цен на продовольственные товары, в период с 2008-2009 г. стоимость комплексного обеда периодически повышалась и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей на человека в день(т.1, л.д.164-171).

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

При прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производятся в день увольнения работника.

Согласно расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Харитонову В.Ю. выплачена задолженность по питанию в сумме <данные изъяты> руб. (приложение, желтая папка).

Доводы истца о том, что задолженность за питание за период с 2007 г. по 2010 г., рассчитанная из <данные изъяты> рублей в день - стоимости бизнес ланча в г. Санкт - Петербурге, составила <данные изъяты> руб., суд находит необоснованными, поскольку стоимость питания определяется в соответствии с Положением «Об оплате труда работников», приказом предприятия.

Расчет компенсации за питание, произведенный истцом из стоимости обеда в г. Санкт - Петербурге в 2010 г. за период 2007- 2009 г. суд также считает необоснованно завышенным.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Согласно пункта 2.17 Положения «Об оплате труда работников» только с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

В суде установлено, что дополнительного соглашения к трудовому договору между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» о расширении зон обслуживания не заключалось, приказа за подписью директора предприятия о расширении зоны обслуживания Харитоновым В.Ю. не издавалось.

Свидетель Н.Н.А. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым В.Ю. и директором по продажам П. велся разговор по поводу реорганизации отдела «<данные изъяты>» и передаче дел менеджеров ликвидированного отдела территориальным менеджерам по продажам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Переписка Харитонова В.Ю. с директором по продажам П., который не компетентен решать вопросы по изменению, дополнению трудового договора, также решать вопрос о размере доплат, не является доказательством расширения зоны обслуживания и увеличения объема работ, выполняемых истцом.

Доказательств того, что Харитоновым В.Ю. фактически выполнялась конкретная, определенная дополнительная работа отдела «<данные изъяты>» суду не представлено. Электронная переписка истца с директором по продажам не является доказательством фактического выполнения дополнительной работы.

Расчет суммы <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика за расширение зоны обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен и необоснован.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Харитонова В.Ю. о выплате компенсации за расширение зон обслуживания в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за 2008, 2009 г. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказов о предоставлении отпусков, табелей учета рабочего времени и расчетных листов, отпуска за 2008-2009 г.г. Харитонову В.Ю. предоставлялись согласно его личных заявлений (приложение, желтая папка).

Из одержания расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении Харитонову В.Ю. выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1л.д.150, т.2 л.д.16).

Требования истца в части выплаты «компенсации за неполученные бонусы» в сумме <данные изъяты> руб. суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Выплата премий работникам ЗАО «<данные изъяты>» производится на основании Положения «Об оплате труда работников», которое не содержит порядка и начисления «бонусов».

Трудовой Кодекс РФ также не предусматривает возможности компенсации работнику неполученных «бонусов», которые не являются составляющей оплаты труда работника.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору «при достижении результатов труда, определяемых «Положением о премировании», работник имеет право на получение месячной премии. Размер премии рассчитывается с учетом достигнутых показателей за месяц, а также индивидуальных производственных упущений. Максимальный ежемесячный размер премии может достигать 20% от месячного заработка, пропорционально фактически отработанному времени»

Истец, не представляя доказательств «достижении результатов труда» и «показателей за месяц», просит взыскать с ответчика «компенсацию за неполученные бонусы» - премию в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% от месячного заработка, что суд считает необоснованным.

Требования истца в части выплаты «компенсации за использование (износ, амортизацию) личного автотранспорта в сумме <данные изъяты> руб.» суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 188 ТК РФ, пункта 3.2 «Положения об оплате труда работников» при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, принадлежащего работнику. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Компенсация за использование личного транспорта устанавливается в пределах норм, установленных действующим законодательством РФ, на основании соглашения с работником.

Для получения компенсации работник предоставляет в бухгалтерию организации копию технического паспорта автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах.

В целях возмещения расходов за использование личного автомобиля в служебных целях приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная компенсация в размере <данные изъяты> руб. территориальным менеджерам по продажам, в том числе Харитонову В.Ю. (приложение, зеленая папка).

Согласно авансовых расчетов, путевых листов, чеков на приобретение бензина, также расчетных листов и платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование личного автомобиля в служебных целях Харитонову В.Ю. выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (приложение, зеленая папка).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец не представлял в бухгалтерию ЗАО «<данные изъяты>» путевые листы и чеки на приобретение бензина, выплаты компенсаций за использование личного автомобиля прекращены.

Доводы Харитонова В.Ю. о том, что ответчик не произвел компенсацию амортизации транспортного средства, а именно не выплатил разницу между стоимостью нового автомобиля и его стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 02.06.2004 г. № 04-2-06\419 «О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта», Постановлением Правительства РФ № 92 от 08.02.2002 г. «Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей» трудовой и коллективные договора не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного транспорта работника.

Основанием для выплат компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.

В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

Следовательно, сумма износа автомобиля является амортизацией, а разница между стоимостью нового автомобиля и стоимостью его на день оценки является утратой стоимости товарного вида.

Установлены следующие нормы расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией: легковые автомобили с рабочим объемом двигателя 1200 руб. в месяц (т. 1, л.д.125,127).

В сумму амортизации личного транспортного средства истцом включены страховые расходы «Каско» и «Осаго», возмещение которых ст. 188 ТК РФ и вышеуказанными нормативными актами не предусматрено.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Харитонова В.Ю. о взыскании с ответчика компенсаций за питание в размере <данные изъяты> руб., за неиспользованные отпуска в 2008-2009 г. в размере <данные изъяты> руб., за неполученные бонусы в размере <данные изъяты> руб., за использование, износ и амортизацию личного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., доплаты за расширение зоны обслуживания в размере <данные изъяты> руб. не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом обслуживании, квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца составили <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика (т.1, л.д.14-19).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Харитонова В.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Харитонова В.Ю. в ЗАО «<данные изъяты>» в должности «территориального менеджера по продажам» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Харитонова В.Ю. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - заработную плату за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по делу, а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере     <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья Устинова Е.Б.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу