Дело № 2 - 2985/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзиной И.С. к Попеску И.Г. о взыскании долга, Установил: Лобзина И.С. обратилась в суд с иском к Попеску И.Г. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании заявленные исковые требования снизила до суммы в <данные изъяты> рублей. В обоснование иска пояснила, что в течение ДД.ММ.ГГГГ передала Попеску И.Г. несколькими частями деньги на общую сумму в <данные изъяты> рублей на лечение его сына. Последняя сумма была ему передана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Попеску И.Г. написал ей расписку, в которой обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако денег до настоящего времени не вернул. Снижение суммы заявленных требований связано с тем, что с её согласия Попеску И.Г. приобретал строительные материалы для ремонта крыши её дома и в ходе судебного разбирательства он представил ей доказательства произведенных расходов, также он понес транспортные расходы на доставку этих материалов. Попеску И.Г. с исковыми требованиями согласен частично. Не отрицает, что Лобзиной И.С. ему были переданы денежные средства в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей, что ДД.ММ.ГГГГ он написал ей расписку, в которой обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дату «ДД.ММ.ГГГГ» в расписке указал ошибочно. Причину невозвращения денег объясняет тем, что заказчики не заплатили ему за выполненную работу. При этом утверждает, что часть полученных от Лобзиной И.С. денежных средств с её согласия была потрачена им на приобретение для неё стройматериалов (при этом часть чеков у него не сохранилась). Кроме того, как утверждает, он по просьбе Лобзиной И.С. выполнял в её квартире и доме строительные и ремонтные работы, за которые она ему не заплатила. При этом договор подряда в письменной форме между ними не заключался. В ходе судебного разбирательства Попеску И.Г. было разъяснено право на предъявление к Лобзиной И.С. встречных исковых требований, чего им сделано не было. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд переходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 п.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ. В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Лобзиной И.С. (займодавцем) и Попеску И.Г. (заемщиком) был заключен договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора и передачи денежных средства подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не отрицается и ответчиком. Согласно расписке, а также пояснений сторон, Попеску И.Г. обязался вернуть Лобзиной И.С. денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал до настоящего времени. В связи с приобретением Попеску И.Г. для Лобзиной И.С. стройматериалов и оплатой транспортных расходов на их доставку, сумма заявленных требований была снижена последней до <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возвратить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что при подаче иска Лобзиной И.С. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплата оставшейся суммы госпошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отсрочена до рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Попеску И.Г. в пользу Лобзиной И.С. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей и госпошлины в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Лобзиной И.С. к Попеску И.Г. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Попеску И.Г. в пользу Лобзиной И.С. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Попеску И.Г. госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 11 января 2011 года. Судья О.В. Солодовникова Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу