ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютова А.Е. к ЗАО «<данные изъяты>» об изменении даты перевода на другую профессию,     

Установил:

Лютов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» об изменении даты перевода на работу по профессии «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В обосновании исковых требований представитель Лютова А.Е. - Котов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ЗАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, затем, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с записями в трудовой книжке, Лютову А.Е. стало известно, что запись о его переводе <данные изъяты> датирована не с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности. Поскольку ему исполнилась 55 лет, он имеет право на льготную пенсию, но по вышеуказанной причине, допущенной по вине работодателя, в назначении пенсии ему будет отказано. В добровольном порядке изменить дату перевода ответчик не желает, поэтому он вынужден, обратиться в суд, просит обязать ответчика изменить дату перевода на работу по профессии «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - Патрушева Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала.

Представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ по Борскому району Мухина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, так как отсутствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Лютова А.Е. <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лютов А.Е. был принят в <данные изъяты> треста № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № переведен <данные изъяты> (л.д.3-4).

Из содержания записей в трудовой книжке Лютова А.Е. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в одной организации, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно реорганизовывалась: <данные изъяты> треста № в <данные изъяты>, ССП АО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>, ЗАО <данные изъяты>» (л.д.4-5).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лютов А.Е. переведен на должность <данные изъяты> и в этот же день приступил к своим трудовым обязанностям.

Согласно записи в трудовой книжке за №Лютов А.Е. переведен на данную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Лютова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расчетных листов, пояснений представителя ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась сдельная оплата труда, тогда как <данные изъяты> имеет оклад.

Сдельный вид оплаты труда подтверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лютов А.Е. фактически работал по профессии «<данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Представитель ЗАО СК «<данные изъяты>» утвердительно заявила, что Лютов А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> и также имеет сдельную оплату труда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Лютова А.Е. об изменении даты перевода на профессию <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                              РЕШИЛ:

Иск Лютова А.Е. удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>» изменить дату перевода Лютова А.Е. на работу по профессии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                    Устинова Е.Б.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу