Дело № 2-137/2011

Именем Российской Федерации

    21 января 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области к Галлиулину Ш.М., Галлиулиной М.Д., Галлиулину Т.Ш., Галлиулину Р.Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Галлиулину Ш.М., Галлиулиной М.Д., Галлиулину Т.Ш., Галлиулину Р.Ш. о солидарном взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель истца Поляков А.П. от исковых требований к Галлиулиной М.Д., Галлиулину Т.Ш., Галлиулину Р.Ш. отказался, судом принят отказ, о чем вынесено определение.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены и истец просит взыскать с ответчика Галлиулину Ш.М. с учетом погашения им задолженности в размере <данные изъяты> рублей задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований представитель УФМС России по Нижегородской области Поляков А.П., пояснил, что Галлиулин Ш.М. был зарегистрирован как вынужденный переселенец Миграционной службой Нижегородской области. Вынужденный переселенец Галлиулин Ш.М. обратился с заявлением в Миграционную службу Нижегородской области о выдаче ему беспроцентной возвратной ссуды. Комиссией миграционной службы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Галлиулину Ш.М. беспроцентной возвратной ссуды для приобретения дома как вынужденному переселенцу.

Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья был утвержден Федеральной Миграционной Службой России 29.09.1993 года за № 2341 (зарегистрировано в Минюсте РФ07.10.1993 года № 359).

ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Нижегородской области и Галлиулиным Ш.М. был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья.

Согласно вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Галлиулину Ш.М. была предоставлена ссуда в размере <данные изъяты> рублей. Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графика возврата ссуды, являющимся приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ В договоре также оговорены порядок получения ссуды, ее использования, предельный срок погашения.

С данными условиями Галлиулин Ш.М. был согласен.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Миграционная служба Нижегородской области через <данные изъяты> перечислила сумму, оговоренную в договоре, в размере <данные изъяты> рублей на специально открываемый в ОСБ <данные изъяты> Галлиулину Ш.М. счет.

Полученные денежные средства ответчик Галлиулин Ш.М. использовал для приобретения дома. Согласно п.2.2 договора предоставления ссуды заёмщик обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет (предельный срок возврата ссуды - ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с графиком возврата ссуды. Однако свое обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик Галлиулин Ш.М. не выполнил.

В пункте 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.

Пунктом 8 договора определен срок действия договора - со дня его заключения и до момента полного возврата ссуды.

Последний платеж был осуществлен Галлиулиным Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ В результате нарушения Галлиулиным Ш.М. своих обязательств по договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ отделом правового обеспечения УФМС России по Нижегородской области был произведен расчет задолженности (основной долг + штрафные санкции) Галлиулина Ш.М., в итоге была установлена общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - штрафные санкции согласно договора.

В соответствии с действующим законодательством исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением)....

Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду Галлиулину Ш.М. были выделены из бюджета Российской Федерации, а распределителем денежных средств по предоставлению ссуд, была Миграционная служба Нижегородской области, так как на Миграционную службу Нижегородской области была возложена работа с вынужденными переселенцами, во исполнение Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4530-1 «О вынужденных переселенцах».

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2000 г. № 867 функции Миграционной службы Нижегородской области возложены на территориальный орган Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 17.05.2002 г. № 232 полномочия территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в области миграции возложены на управление по делам миграции ГУВД Нижегородской области.

В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928 полномочия и функции Управления по делам миграции ГУВД по Нижегородской области возложены на Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области.

В данном случае требование УФМС России по Нижегородской области о взыскании денежных средств, включая требования по уплате процентов, с Галлиулина Ш.М., возникшее в связи с предоставлением первому на возвратной основе бюджетных денежных средств, относится к требованиям Российской Федерации.

Согласно пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2008г.) «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галлиулиным Ш.М. была погашена задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем сумма задолженности изменилась и просят суд взыскать с Галлиулина Ш.М. в пользу УФМС России по Нижегородской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Галлиулин Ш.М. с исковыми требованиями УФМС России по Нижегородской области не согласен, приобщил к материалам дела отзыв согласно которого, в целях добровольного исполнения своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья, он со своей женой оплатил и погасил всю имеющуюся задолженность по основному долгу, в размере <данные изъяты> рублей, при этом УФМС России по Нижегородской области не представила суду не единого письменного документа, который бы подтверждал факт исполнения УФМС России по Нижегородской области своих обязанностей вытекающих как из условий договора, так и из требования гражданского законодательства.

На момент получения копии искового заявления в полном объеме погасил задолженность перед бюджетом Российской Федерации, что подтверждается квитанциями (прилагаются), но почему тогда УФМС России по Нижегородской области не представил суду доказательства того, что Галлиулину Ш.М. и его жене вручали уведомления об изменении банковских реквизитов, проходимые упразднения и реорганизации государственного органа, кто занимается вопросами вынужденных переселенцев.

Он не может согласиться с утверждением, о том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору. Так как, УФМС России по Нижегородской области не отрицает, а только подтверждает тот факт, что Миграционная служба по Нижегородской области была упразднена и часть функции, связанных с вопросами беженцев и вынужденными переселенцами были переданы другим органам.

В соответствии с указом Президента РФ от 17.05.2000 года № 867 Федеральная миграционная служба России был упразднена, что означает ее ликвидацию, так как в п. 5 Указа № 867 указано: «Преобразовать Министерство по делам федерации и национальностей Российской Федерации в Министерство по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации, передав ему функции упраздняемой Федеральной миграционной службы России и часть функций упраздняемого Государственного комитета Российской Федерации по делам Севера».

УФМС России по Нижегородской области со ссылкой на Указ Президента РФ от 17.05.2002 года, №232 указывает о передаче полномочий, но не указывает, что Министерство по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации было упразднено, а его территориальные органы были преобразованы в подразделения Министерства внутренних дел (п.3.).

При этом, в исковом заявлении видимо была допущена опечатка, так как неправильна указана дата Указа Президента РФ за № 232, вместо «15.05.2002г.» должна быть скорее всего указана дата «23.02.2002г.»Пока шло упразднение и банковские реквизиты в редакции ДД.ММ.ГГГГ не изменялись Галлиулин Ш.М. своевременно погашал задолженность по ссуде.

В ДД.ММ.ГГГГ у Галлиулина Ш.М. в Борском филиале <данные изъяты> отказались принять очередной платеж, указывая, на то обстоятельство, что изменились реквизиты бюджетных организаций и в программном обеспечении отсутствуют информация о реквизитах Миграционной службы - получателе денежных средств.

При личном обращении в Миграционную службу (<адрес>) ему было разъяснено, что проводиться очередная реорганизация и ликвидация миграционной службы, вся информация будет направлена по почте.

Он лично обращался в Миграционную службу и в ДД.ММ.ГГГГ, но ему также было разъяснено, что он должен будет получить уведомление о изменении реквизитов.

На протяжении более восьми лет никаких уведомлений от миграционной службы Галлиулин Ш.М. не получал и поэтому не мог производить платежи по имеющимся у него реквизитам.

В ДД.ММ.ГГГГ жена Галлиулина Ш.М. узнала о том, что в адрес других переселенцев были направлены уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Узнав у знакомых переселенцев реквизиты миграционной службы Галлиулина М.Д. без получения каких-либо уведомлений перечислила в адрес ИФМС России по Нижегородской области <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ при личном приеме у начальника юридического отдела написала заявление, о предоставлении рассрочки на несколько месяцев, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что она не является заемщиком, и заявление должен писать лично Галлиулин Ш.М.

Само содержание письма входит в противоречие с исковыми требованиями, так как с одной стороны Галлиулина М.Д. по первоначальному иску является ответчиком, но с другой стороны она к договору не имеет никакого отношения, то есть по договору не является стороной.

В соответствии с п. 9 Договора № изменения в настоящий договор вносятся дополнительными соглашениями между Миграционной службой и Заемщиком, а в силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации «Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлено состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет рисквызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этомслучае, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору». Случаи перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона указаны в статье 387 ГК.

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательства Федеральной миграционной службы России и Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации прекращаются ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статьей 401 ГК РФ «Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 405 и 406 ГК РФ «должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаевделового оборота или из существа обязательства, до совершения которыхдолжник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как следует из выше изложенного и содержания искового заявления и приложенных к нему документов, УФМС России по Нижегородской области не представила суду документы, которые бы подтвердили факт своевременного уведомления Ответчика Галлиулина Ш.М. о переходе прав требования от одного государственного органа к другому, об изменении банковских реквизитов для осуществления платежей по погашению задолженности по ссуде.

Даже при личном обращении Галлиулиной М.Д. в УФМС России по Нижегородской области ей никто не вручил уведомления о необходимости погашения задолженности, новых банковских реквизитов, ни копии искового заявления, а только устно сообщили, что в Борский городской суд направлено исковое заявление о взыскании <данные изъяты> рублей.

При этом следует обратить внимание на очень важное обстоятельство. УФМС России по Нижегородской области, являясь правоохранительным органом и силовой структурой, имеет подразделения во всех районах Нижегородской области и для сотрудников этой организации не ставило бы большого труда вручить под роспись уведомления об изменении банковских реквизитов для обеспечения своевременного погашения ссуды.

В связи с этим, Галлиулин Ш.М. не может согласиться с требованием о взыскании с него штрафных санкций <данные изъяты> рублей. Данные штрафные санкции превышают штрафные санкции за уголовную ответственность, которая не превышает <данные изъяты> рублей (статья 46 УК РФ). Штраф за хищение в крупном и особо крупном размере составляет меньшую сумму, чем насчитали сотрудники миграционной службы в исковом заявлении (части 3 и 4 статья 158 УК РФ). Взыскание штрафа в таких размерах является приговором для Галлиулина Ш.М. и для членов еro семьи делает бессмысленной всю дальнейшую жизнь.

Президент Российской Федерации Медведев Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, в своём ежегодном послании дал прямое указание государственным чиновникам, к которым он отнес и судей, о безусловном соблюдении государственными чиновниками конституционных прав граждан России (статьи 2, 7, 18 Конституции Российской Федерации).

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита врав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

О каком соблюдении сотрудниками УФМС России по Нижегородской области норм Конституции Российской Федерации можно говорить, если эти сотрудники в любом случае оказываются в выигрыше? Можно ничего не делать на протяжении восьми лет и за это никто из государственных служащих не понес и не понесет в будущем какого-либо наказания. А если суд взыщет с граждан один миллион, другой, по штрафам, скорее всего те государственные служащие получат еще и премию за хорошую работу.

Но почему благосостояние государственных чиновников должно происходить за счёт фактического физического уничтожения граждан России, если лучший выход для граждан из финансовой кабалы является суицид?

Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 23 ноября 2007 года № 12656/07 со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П указал, что штраф, как «вид ответственности должен применяться с соблюдением, вытекающих из Конституции Российской Федерации, принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности».

Кроме того, суду необходимо проверить и сами расчеты, которые приложены к исковому заявлению. В исковом заявлении не указана формула, по которой производится расчет штрафных санкций, Если смотреть по приложенному расчету, то непонятно каким образом рассчитана сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., если 20 % от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей. Если произошло умножение на 18 месяцев, то почему во внимание берется период только до ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату подачи иска? Датой погашения является 10 число месяца следующего за финансовым кварталом, но почему просроченную сумму умножают на 3? Для получения ответов на данные вопросы необходимо личное присутствие представителей УФМС России по Нижегородской области, так как существует неопределённость в правовой позиции государственного органа.

Также, считает необоснованным ссылку на статью 93.4. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на эту статью делает УФМС России по Нижегородской области ненадлежащим истцом, так как в этой статье указывается, «Министерству финансов Российской Федерации предоставляется право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией» и оно «вправе осуществлять работу по возврату указанных в абзаце первом настоящего пункта видов задолженности с участием агентов Правительства Российской Федерации». Доказательств того, что УФМС России является агентом Правительства Российской Федерации судуне представлены, как и не представлены доказательства того, что Минфин России в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области передавал такие полномочия Истцу.

Как следует из положений статьи 1 Бюджетного кодекса РФ «К бюджетным правоотношениям относятся:

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности. Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации».

При прочтении Бюджетного кодекса РФ невозможно найти упоминание о физических лицах, как о субъекте бюджетных правоотношений.

Если судом согласиться с обоснование УФМС России по Нижегородской области о применении статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ к договору №, то суд должен признать его ненадлежащим истцом, который не имеет право выступать от Российской Федерации, без представления доказательств о предоставленных ему таких полномочий.

Но даже если суд и согласиться с тем положением, что срок исковой давности не распространяется на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, то необходимо его соотнести с положениями пункта 1 статьи 54 и пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми «Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет», и «права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Просит суд о приостановлении производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ. Сторона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было упразднена, в связи, с чем необходимо определить правопреемника, что может быть подтверждено актами приема-передачи прав и обязанностей в 2000 году, в 2002 году и в 2004 году.

Галлиулин Ш.М., также не может согласиться со ссылкой Истца на положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в части освобождения УФМС России по Нижегородской области от
уплаты государственной пошлины.

Как указывается в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «на бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, не распространяется льгота по уплате госпошлины, предусмотренная под п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, при подаче иска в арбитражный суд. Суд отметил, что по смыслу названной нормы от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы при одновременном наличии двух условий: иск заявлен в общественных интересах и право на его предъявление предоставлено федеральным законом.

В данном случае «снованием для обращения в суд послужило неисполнение Ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору, которое не затрагивает государственные и общественные интересы» (Подборка судебных решений за 2009 года, подготовленная ООО "<данные изъяты>» по судебной практики по «Глава 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ»).

Истец ссылается в обоснование своих требований на договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья, заключенного в рамках гражданско-правовых отношений, поэтому есть «основания утверждать, что при подачи искового заявления нет оснований для освобождения УФМС России по Нижегородской области от уплаты государственной пошлины.

В силу положений пункта 4 Информационного письма ВАС России от 13.03.2007 г. № 117 при вынесении решения суд, по мнению Ответчика должен был определиться с вопросом, почему УФМС России по Нижегородской области было освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления,

ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС России по Нижегородской области с заявлением о представлении отсрочки по погашению задолженности и о неприменении штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На личном приеме у исполняющей обязанностей директора УФМС России по Нижегородской области М.Т.Е. сотруднику отдела правового сопровождения Г.Н.А. было дано указание не наставать в суде на применении штрафных санкций и принять решение о представлении рассрочки в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в <данные изъяты> рублей, как было указано выше, погашена ДД.ММ.ГГГГ. Прошу в иске УФМС России по Нижегородской области отказать.

В ходе судебного заседания также пояснил, что ему остается только повесится либо идти и дать взятку, считает данные требования заявленные истцом коррупционными.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Галлиулиным Ш.М. с одной стороны, и «Миграционной службой» с другой стороны был заключен договор № «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья (л.д.10-12).

В соответствии с данным договором Галлиулину Ш.М. была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в размере <данные изъяты> рублей, на срок 9 лет для покупки жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Денежные средства предоставлены Галлиулину Ш.М. путем их перечисления на лицевой счет Галлиулина Ш.М. в отделении <данные изъяты>. Денежные средства заемщику были перечислены и использованы им по назначению, что не оспаривается заемщиком по договору.

Погашение ссуды должно было производиться заемщиком согласно графика возврата ссуды, являющегося приложением к договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно абз.2 п.2.2. договора ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ предельный срок погашения ссуды ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья» оговорены все его существенные условия, а именно порядок получения ссуды, ее использования, график погашения ссуды, предельный срок ее погашения.

С данными условиями Галлиулин Ш.М. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре ссуды, данный факт он не оспаривал и подтвердил в судебном заседании.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору ссуды образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8).

После подачи УФМС России по Нижегородской области искового заявления в Борский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Галлиулина Ш.М. денежных средств по договору ссуды. ДД.ММ.ГГГГ Галлиулин Ш.М. погасил задолженность по ссуде в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела (л.д.40-41). Судом установлено, что основная сумма долга Галлиулиным Ш.М. была погашена. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании и сторонами не оспаривается.

УФМС России по Нижегородской области заявлено требование о взыскании с Галлиулина Ш.М. штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в случае образования задолженности свыше одного месяца за каждый полный месяц просрочки платежа с заемщика в пользу Миграционной службы взимается штраф в размере 20 процентов от просроченной суммы.

Согласно расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) сумма штрафных санкций составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной УФМС России по Нижегородской области, поскольку сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму основного долга Галлиулина Ш.М. перед истцом.

Кроме того, процентная ставка, установленная договором, по которой начислялась неустойка, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ и является явно завышенной.

При этом суд учитывает и материальное положение должника.

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание и требование ст.404 ГК РФ, согласно которой, если неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что поскольку, даже после окончания срока договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец длительное время практически не предпринимал должных мер для взыскания суммы долга с Галлиулина Ш.М., чем в той или иной степени, способствовал увеличению размера штрафных санкций, то сумма штрафных санкций подлежащих взысканию с Галлиулина Ш.М. должна быть уменьшена и по этому основанию.

Истец Управление Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Суд не может согласиться с доводами в этой части заявленными Галлиулиным Ш.М., так как согласно требований ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, судом установлено, что денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду Галлиулину Ш.М. были предоставлены из бюджета Российской Федерации.

Таким образом, Налоговый кодекс РФ закрепил в вышеуказанной норме льготу по уплате названными субъектами государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчика в доход государства в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Суд не может согласиться с доводами Галлиулина Ш.М. о пропуске Управления Федеральной Миграционной службы срока обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Согласно ст. 93.4 Бюджетного кодекса РФ: 4. Исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

Денежные средства на беспроцентную возвратную ссуду Галлиулину Ш.М. были предоставлены из бюджета Российской Федерации, то требование о возврате данных средств относится к требованиям Российской Федерации и, следовательно, срок исковой давности, установленный гражданским законодательством РФ на данные требования не распространяется.

Довод ответчика Галлиулина Ш.М. о том, что он не был извещен об изменении банковских реквизитов для осуществления платежей по погашению задолженности по ссуде, также не нашел подтверждения в судебном заседании, так как представителем истца представлены доказательства уведомления ответчика об изменении банковских реквизитов (л.д.61, 63, 66, 68, 71,73).

Пояснения ответчика данные им в судебном заседании о том, что по адресу, где проживает ответчик от истца приходила почтовая корреспонденция для других лиц, не может служит доказательством, что ответчик не был извещен об изменении банковских реквизитов для осуществления платежей по погашению задолженности по ссуде, так как материалами дела данный факт опровергается (л.д.61, 63, 66, 68, 71,73).

Также суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что истец является ненадлежащим истцом, необходимо по его мнению приостановить производство по делу и назначить правопреемника.

Ответчиком суду не представлено доказательств обоснованности данных доводов, согласно требований ст.36 ГПК РФ истец в ходе судебного заседания и данный факт подтверждается материалами дела доказал, что именно ему принадлежит оспариваемое право, а ответчик указанный им в иске обязан исполнить возложенную на него договором обязанность.

Судом установлено, что именно истец является участником спорного материального правоотношения.

Также исходя из изложенного суд не находит оснований для приостановления производства по делу, судом не установлено препятствий для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать в Галлиулина Ш.М. в пользу Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В остальной части иска Управления Федеральной Миграционной службы по Нижегородской области отказать.

Взыскать с Галлиулина Ш.М. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток, начиная с 28 января 2011 г.

Судья Кандалина А.Н.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу