Дело № 2-145/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года               город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвокатов адвокатской конторы Сормовского района Поливановой И.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, НО «Нижегородская коллегия адвокатов №» Трунова И.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца Пучежанова Л.Г., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова К.В. к Солдатову С.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Солдатов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Солдатову С.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать судебные расходы на услуги адвоката <данные изъяты> рублей. В обоснование исковые требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ним с матерью с просьбой одолжить ему денежные средства для приобретения автомобиля. Поскольку у них необходимых денежных средств не было, они решить продать комнаты, принадлежащие ему и его матери, а деньги, полученные от продажи, взял ответчик, обещав им приобрести другое жильё. До настоящего времени Солдатов С.В. свои обязательства по приобретению жилья не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и С.Л.В. было подано заявление в Московский РОВД г.Н.Новгорода о привлечении к уголовной ответственности Солдатова С.В. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. В ДД.ММ.ГГГГ Солдатов С.В. передал матери С.Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет выполнения обязательств по договору займа, обещав возвратить истцу долг в ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени долг не возвращен. В связи с чем, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просит кроме заявленных ранее исковых требований, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Трунов И.К., представляющий интересы ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, с иском не согласен в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств - какую именно сумму должен ответчик, при этом ответчик никаких денежных средств у истца в долг не брал. Поскольку они не согласны с основным требованием, то не согласны и с требованиями, вытекающими из основного.      Заслушав пояснения представителей сторон, адвоката Поливанову И.Г., свидетеля С.Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что истец являлся собственников <данные изъяты> доли в общей долевой собственности комнаты <адрес>.      Как пояснил истец в суде, между сторонами была договоренность о реализации жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, после чего вырученные деньги должны быть переданы ответчику. Каких-либо расписок между сторонами не оформлялось. За какую цену продана комната принадлежащая истцу, последний не знает. Со слов истца следует, что брат обещал вернуть по <данные изъяты> рублей каждому или купить им с матерью жилье (л.д.50 об.)

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46-48), представленной суду Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Солдатов К.В., будучи собственников <данные изъяты> доли в общей долевой собственности комнаты <адрес>, заключил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей доли с С.Н.В., на основании чего его право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель С.Л.В. суду пояснила, что действительно ее сын Солдатов С.В. предложил им продать принадлежащие им комнаты, а вырученные деньги дать ему в долг на приобретение транспортного средства, что они и сделали. Солдатов С.В. в свою очередь обещал им приобрести другое жилье, однако до настоящего времени этого не сделал. Поэтому она проживает в Доме престарелых, а ее сын Солдатов К.В. - где придется. После подачи ими заявление в РОВД, на ее сберкнижку Солдатов С.В. перечислил деньги в размере <данные изъяты> рублей, поэтому к нему она претензий не имеет, однако другому сыну, истцу по делу, ответчик остался должен.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.46-48), представленной суду Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области С.Л.В., будучи собственников <данные изъяты> доли в общей долевой собственности комнаты <адрес>, заключила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей доли с К.Н.А., на основании чего ее право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления о/у ОБЭП ОМ № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Солдатова С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано (л.д.6). Из описательной части данного постановления следует, что со слов С.Л.В. Солдатов С.В. обещал в ДД.ММ.ГГГГ часть оставшегося долга перечислить на счет Солдатова К.В.

Анализируя установленные в суде обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истцом не доказан факт наличия долга у ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> рублей, т.к., кроме устных заявлений истца, данный факт ничем не подтвержден. Показания свидетеля С.Л.В. суд также не может принять во внимание в качестве доказательства, поскольку ее показания не совпадают со сведениями, содержащимися в выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исковые требования о взыскании долга с Солдатова С.В. в пользу Солдатова К.В. в размере <данные изъяты> рублей не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов являются производными от основного требования и также не обоснованы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу. Поскольку требования Солдатова К.В. не обоснованы, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, взыскание долга <данные изъяты> рублей, + <данные изъяты> рублей за требование имущественного характера не подлежащего оценке, компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Солдатову К.В. к Солдатову С.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Солдатова К.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу