Дело № 2-256 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Бор, Нижегородской области 07 февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Куклиной Т.А., с участием представителя ответчика Филиппова С.Н.- Филипповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области к Филиппову С.Н., Полетаеву А.Р., Рысеву И.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Истец УФМС России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Филиппову С.Н., Полетаеву А.Р., Рысеву И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование заявленных требований указано, что Филиппов С.Н. был зарегистрирован как вынужденный переселенец Миграционной службой Нижегородской области. Вынужденный переселенец Филиппов С.Н. обратился с заявлением о выдаче ему беспроцентной возвратной ссуды в Миграционную службу Нижегородской области. Комиссией миграционной службы Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о предоставлении Филиппову С.Н. беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья как вынужденному переселенцу. Порядок предоставления вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство или покупку жилья был утвержден Федеральной Миграционной Службой России 29.09.1993 года за № 2341 (зарегистрировано в Минюсте РФ07.10.1993 года № 359). ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Нижегородской области и Филипповым С.Н. был заключен договор № о предоставлении вынужденному переселенцу долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья. Согласно договору заёмщику Филиппову С.Н. была предоставлена ссуда в размере <данные изъяты> рублей. Погашение ссуды должно было производиться заёмщиком согласно графику возврата ссуды, являющемуся приложением к договору. В договоре также оговорены порядок получения ссуды, её использования, предельный срок погашения. С данными условиями Филиппов С.Н. был согласен. В соответствии с договором Миграционная служба Нижегородской области через РКЦ ГУ ЦБ РФ г.Н. Новгорода перечислила сумму, оговорённую в договоре, в размере <данные изъяты> рублей через РКЦ ГУ ЦБ РФ г. Н. Новгорода. Полученные денежные средства ответчик использовал для покупки жилья. Согласно п.2.2 договора предоставления ссуды заёмщик обязался погасить полученную беспроцентную возвратную ссуду в течение 9 лет (предельный срок возврата ссуды - ДД.ММ.ГГГГ), однако, своё обязательство по возврату (погашению) ссуды ответчик не выполнил. При получении Филипповым С.Н. ссуды поручителями выступили Полетаев А.Р., Рысев И.В. согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме как заемщик, включая уплату штрафных санкций. В результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств по договору ссуды, поручительства за ними образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рубля - штрафные санкции. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков в пользу УФМС России по Нижегородской области денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Представитель истца Игнатьева О.В. в суд не явилась, письменно просит рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает. Ответчики Филиппов С.Н., Полетаев А.Р., Рысев И.В. в суд не явились, о дне слушания извещены должным образом. Представитель ответчика Филиппова С.Н.- Филипповой Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично и пояснил суду, что сумма основного долга в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ погашена, а неустойка является чрезмерно высокой. Ответчик имеет на иждивении сына Ф.А.С., который обучается в профессиональном училище. Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы. Если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 363 ГК РФ, 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Миграционной службой Нижегородской области и Филипповым С.Н. был заключен договор № о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья (л.д. 8-10). В соответствии с указанным договором Филиппову С.Н. была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в размере <данные изъяты> рублей на срок 9 лет на покупку жилья в соответствии с графиком возврата ссуды. Согласно п. 2.2. договора предельный срок погашения ссуды - ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств заемщика по договору ссуды были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с поручителями Рысевым И.В., Полетаевым А.Р. В соответствии с п.2.1. договоров поручительства поручители принимают на себя солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение последним обязательств по договору ссуды № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме как заемщик, включая уплату штрафных санкций. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей заёмщику были перечислены, что не оспаривается заёмщиком по договору. На основании изложенного и с учётом положений вышеуказанных статей ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор займа. Согласно лицевого счета заёмщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14). В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность оплачена полностью, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств истцу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований для взыскания суммы основного долга на день рассмотрения дела в суде не имеется. Что касается заявленного требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, согласно п. 4 указанного договора в размере 20% от просроченной суммы, в сумме <данные изъяты> рубля, начисленных по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной УФМС России по Нижегородской области, поскольку сумма штрафных санкций в размере <данные изъяты> рубля явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как значительно превышает сумму основного долга ответчиков перед истцом. При этом суд учитывает и то, что сумма основного долга в настоящее время погашена, а также материальное положение должников. Учитывая изложенное, а также то, что основной долг перед ответчиком погашен, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать её солидарно с ответчиков. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец освобождён от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области к Филиппову С.Н., Полетаеву А.Р., Рысеву И.В. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Филиппова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Полетаева А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, Рысева И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области штрафные санкции в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Филиппова С.Н., Полетаева А.Р., Рысева И.В. государственную пошлину в доход федерального бюджета по 133 рубля 33 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. С У Д Ь Я: Е.В.Машкина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу