Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Подсеваткиной А.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, представителя ответчика - адвоката Находкиной Н.В., привлеченной к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Э.В. к Отопкову А.Б. о взыскании долга,

У с т а н о в и л:

Осипов Э.В. обратился в суд с иском к Отопкову А.Б. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям о взыскании с Отопкова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Осипов Э.В. поддержал свои исковые требования, просил взыскать с Отопкова А.Б. <данные изъяты> руб. - сумму долга, <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - возврат уплаченной государственной пошлины, пояснив, что вышеуказанную сумму он дал в долг Отопкову А.Б. сроком на 2 месяца, о чем была написана расписка собственноручно Отопковым А.Б. Ответчик долг не отдал, в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Представитель истца Подсеваткина А.А. (по доверенности) исковые требования Осипова Э.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - адвокат Находкина Н.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что расписка написана и подписана собственноручно ответчиком Отопковым А.Б., а также ничем не подтверждена фактическая передача денежных средств от истца ответчику в счет договора займа по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отопков А.Б. взял у Осипова Э.В. наличные деньги на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 21).

Согласно устной договоренности Осипов Э.В. обязался вернуть Отопкову А.Б. долг в сумме <данные изъяты> руб. через 2 месяца, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа сторонами не оговаривались. До настоящего времени ответчиком долг не погашен.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком и его представителем суду не представлено.

Анализируя данные обстоятельства, суд находит исковые требования о взыскании с Отопкова А.Б. суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции истцом оплачена в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать только сумму основного долга, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате госпошлины в сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 81 - 82).

С учетом сложности настоящего дела, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу Осипова Э.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Отопкова А.Б. в пользу Осипова Э.В. долг по расписке <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу