Дело № 2-243/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 февраля 2011 года город Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката Адвокатской конторы Борского района Горева А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, при секретаре Кондрашовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монахова А.Н. к Лезовой Л.М. о взыскании долга; встречному иску Лезовой Л.М. к Монахову А.Н. о признании сделки недействительной, У с т а н о в и л: Истец Монахов А.Н. обратился в суд с иском к ответчице Лезовой Л.М. о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать уплаченную госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчица Лезова Л.М. обратилась со встречным иском о признании сделки заключенной между ею и Монаховым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в виде расписки по займу недействительной, поскольку расписка была написана под угрозой и стечения тяжелых обстоятельств. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. При этом просит взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем представил суду квитанцию. С встречным иском не согласен, находит основания, которые указаны в нем надуманы с той целью, чтобы не выполнять исполнение своих обязательств по договору займа. Ответчица с иском не согласна, пояснив, что денежных средств у истца не брала. Однако, не отрицает, что подписала представленную суду расписку, при этом в ее адрес была угроза со стороны Монахова А.Н., который на тот момент являлся ее работодателем и она боялась потерять работу, но в правоохранительные органы она не обращалась. Встречный иск поддерживает, однако доказательств в его подтверждение представить суду не может. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Так, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что до настоящего времени сумма долга не возвращена. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Как следует из пояснений Лезовой Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ она не связана трудовыми отношениями с истцом, однако куда-либо по факту угроз в ее адрес при написании расписки не обращалась, каких-либо доказательств, кроме устных пояснений, в подтверждение своего иска представить не может. При наличии указанных обстоятельств суд считает, что между истцом и ответчицей был заключен договор займа, что подтверждается распиской, доводы ответчицы о безденежности займа не подтверждены. Факты заключения договора под угрозой, стечения тяжелых обстоятельств ответчицей также не подтверждены. Таким образом, исковые требования о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования о возврате уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей также подлежат удовлетворению. Согласно представленной суду квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца в виде оплаты услуг представителя составили <данные изъяты> руб., с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречных исковых требованиях следует отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Монахова А.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Лезовой Л.М. в пользу Монахова А.Н. в возмещение долга <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). В иске Лезовой Л.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: Копкина И.Ю. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу