Дело №2-340/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «16» февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Черкасовой Н.А. о взыскании ущерба, причинённого работником предприятию, установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Черкасовой Н.А. о взыскании ущерба, причинённого работником предприятию. В обоснование иска указано, что Черкасова Н.А. работала в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, являлась материально-ответственным лицом на основании заключенного договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ По результатам инвентаризации, проведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача подотчетных материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца - Алексеева Е.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержала в полном объёме. В связи с чем, просят взыскать с Черкасовой Н.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого работником денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Черкасова Н.А. с иском не согласна, пояснила, что в магазине работала одна, по результатам проведения инвентаризации проведённой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Причины недостачи объяснить не может. Рассмотрев дело по существу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ между Черкасовой Н.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключён трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу в должности <данные изъяты> в магазине по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Прежде чем, заступить на должность <данные изъяты>, в указанном магазине членами ревизионной комиссии с участием Черкасовой Н.А. и прежнего <данные изъяты>, передающего материальные ценности, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация. Ответчиком Черкасовой Н.А. вверенные ей материальные ценности были приняты без каких-либо претензий. Исходя из положений ст. 245 ТК РФ, при установлении коллективной материальной ответственности, заключается письменный договор между работодателем и всеми членами коллектива, ценности вверяются заранее установленной группе лиц. Из материалов дела следует, что ответчик Черкасова Н.А. работала в должности <данные изъяты>, непосредственно обслуживала денежные, товарные ценности и работодателем с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. 37), что соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности...». Однако, как пояснили стороны в судебном заседании, в магазине Черкасова Н.А. работала одна, иных лиц, имеющих прямой доступ к вверенным ей материальным ценностям не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Черкасова Н.А., подписав договор о полной коллективной материальной ответственности, была единственным материально ответственным лицом, что ей не оспорено в судебном заседании, которое несёт индивидуальную материальную ответственность. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» для проведения инвентаризации в магазине по адресу <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия (л.д. 28). В силу положений статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Данная норма также обязывает работодателя до принятия решения о возмещении ущерба установить все обстоятельства причинения ущерба, в том числе: а) размер прямого действительного ущерба, причиненного организации; б) причины возникновения ущерба и вину конкретного работника. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ фактическое наличие денежных средств <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 29). По данным инвентаризационной описи-акта товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-36), ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно-материальных ценностей по товарному отчёту на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, товарно-материальных ценностей на общую сумму по инвентаризационной описи на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 40). По результатам проведённой инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, документы: инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары, ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией, ответчиком Черкасовой Н.А. подписаны без каких-либо претензий и возражений. Ответчиком была написана объяснительная, где указано, что «через окошко залезли дети, украли сигареты на <данные изъяты> рублей, остальные деньги не брала» (л.д. 41). Вместе с тем, как следует из представленных договоров, магазин, в котором работала Черкасова Н.А., обеспечен пультовой охраной (л.д. 43-48). Никаких доказательств, подтверждающих кражу в магазине третьими лицами, ответчиком не представлено. Кроме того, после проведенной инвентаризации, ответчиком Черкасовой Н.А. внесена в кассу часть денежных средств, а именно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Остальные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до настоящего времени Черкасовой Н.А. не внесены, что и явилось причиной обращения в суд с иском. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работник причинил работодателю материальный ущерб, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при обращении в суд с иском понёс расходы по уплате государственной пошлины. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Черкасовой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение ущерба, причинённого работодателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Фомина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу