Дело №2-184/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № к Тышлек П.П., Писарцевой М.Г., Фигареву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № обратилось в суд с иском к Тышлек П.П., Писарцевой М.Г., Фигареву В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Тышлек П.П. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей «На неотложные нужды» на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В качестве обеспечения обязательств были заключены договоры поручительства с Писарцевой М.Г. и Фигаревым В.В. С ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Тышлек П.П. от уплаты задолженности по кредиту и процентам уклоняется. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составила: просроченный долг по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с изложенным, просят суд взыскать солидарно с Тышлек П.П., Писарцевой М.Г. и Фигарева В.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе просроченный долг по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца - Фатехова В.Н., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании поддержала в полном объёме.

Ответчики Тышлек П.П., Фигарев В.В. неоднократно надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений против иска не представили.

Ответчик Писарцева М.Г. надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее пояснила, что как поручитель она несёт ответственность, но не согласна с размером взыскиваемых процентов ввиду их несоразмерности, поэтому просит их уменьшить.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд считает неявку ответчиков неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле материалам, поскольку неоднократная неявка ответчиков нарушает сроки рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309-310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между <данные изъяты> (открытое акционерное общество) (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») и Тышлек П.П. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), согласно которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под 17% годовых (л.д. 22-23).

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязуется производить возврат кредита и уплату процентов на него.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Писарцевой М.Г. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Фигаревым В.В. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-25).

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный долг по ссуде <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ закреплена возможность для займодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заёмщика, в том числе и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как указано выше, исполнение обязательств заёмщика по договору обеспечено поручительством Писарцевой М.Г. и Фигарева В.В.

Из договоров поручительства следует, что поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

Из материалов дела видно, что обязательства заёмщика перед истцом по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита не исполняются.

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены задолженность по ссуде, просроченные проценты, неустойка. Следовательно, требования истца обоснованны.

Вместе с тем, поскольку указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за его исполнение, в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить её размер, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая количество просроченных дней исполнения обязательства, размер, установленной неустойки, и её явную несоразмерность последствиям просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до <данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска банка о взыскании с ответчиков суммы кредита с ДД.ММ.ГГГГ, просроченных процентов по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заявленные требования соответствуют положениям, закрепленным в договоре между сторонами и нормам действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Исходя из размера взыскиваемой суммы, государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, положения гл. 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тышлек П.П., Писарцевой М.Г., Фигарева В.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный долг по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты по ссуде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тышлек П.П. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Писарцевой М.Г. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Фигарева В.В. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных требований открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Борское отделение № отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу