Именем Российской Федерации 13 июля 2010 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Шигановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садина М.Н. к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого автомобиль марки <данные изъяты> р/з № под управлением В.С.Е. произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» р/з № под управлением Садина М.Н. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Садин М.Н., являющийся собственником автомобиля «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ЗАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав свои исковые требования тем, что В.С.Е. признан виновным в нарушении ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств и соответственно в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность В.С.Е. застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>» и данная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, однако его недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», где производился осмотр поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, Садин М.Н. просит взыскать с ЗАО СК «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Садин М.Н. также предъявлял исковые требования к В.С.Е. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, но в данной части иска производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от части иска, о чем вынесено определение. Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором иск считает необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Ответчик В.С.Е. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав истца, специалиста, исследовав материалы, дела суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подержит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 4 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст. 13 того же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Согласно ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ, произошло столкновение транспортных средств - автомобиля <данные изъяты> р/з № под управлением В.С.Е. с автомобилем <данные изъяты> р/з № под управлением Б.Н.Е. и автомобилем «<данные изъяты>» р/з № под управлением Садина М.Н., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ( л.д.30). В результате данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» принадлежащий на праве собственности Садину М.Н. получил механические порождения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д.16,27,28). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> р/з № В.С.Е. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в действиях водителя В.С.Е. усматривается нарушение п. 10.1 и п. 8.6 ПДД., ( л.д. 27-28). Гражданская ответственность В.С.Е. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СК «<данные изъяты>», страховой полис №. Садин М.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, ( л.д.35). Указанная страховая компания выдала Садину М.Н. направление на осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», ( л.д. 20, 37). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Садина М.Н. был осмотрен экспертом ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт, ( л.д.16-18). На основании данного акта Автомобильная экспертная независимая компания ООО «<данные изъяты>» составила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которого указанная стоимость с учетом износа автомобиля, определена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ( л.д. 19-26). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «<данные изъяты>» перечислило Садину М.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - в возмещение ущерба и <данные изъяты> рублей - стоимость осмотра транспортного средства, расчет подтверждается актом о страховом случае ( л.д. 29). Садин М.Н., считая, что суммы страхового возмещения, выплаченной ему ЗАО СК «<данные изъяты>» недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «<данные изъяты>», где заключением специалиста эксперта-техника, была определена сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Садину М.Н. с учетом его износа, в размере <данные изъяты> рублей, ( л.д. 13-18). Таким образом, разница между экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и заключением специалиста ООО «<данные изъяты>», в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Садину М.Н. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей для замены поврежденных частей и деталей. При этом основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему. Из показаний К.С.А. - специалиста ООО «<данные изъяты>», следует, что разница между суммами восстановительного ремонта автомобиля истца, в двух заключениях, возникла в результате того, что в заключении ООО «<данные изъяты>» не нашел своего отражения факт замены ветрового стекла и соответственно не предусмотрены затраты на его установку, в то время как при осмотре транспортного средства повреждение лобового ( ветрового) стекла было зафиксировано и была отражена необходимость его замены. Также определяется разница в стоимости запасных частей, подлежащих замене. Он, как специалист, дающий заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определял стоимость заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области, существовавших на запасные детали автомобиля в момент проведения оценки. Для определения указанных цен, им обзванивались организации, торгующие запасными частями для автомобилей, а также использовался интернетресурс, и в результате сопоставления стоимости деталей определялась их среднерыночная цена. Суд считает, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» более достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу, поскольку из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Садину М.Н., в том числе повреждено лобовое стекло. Это же повреждение нашло отражение в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом ООО «<данные изъяты>», где указано, что лобовое стекло автомобиля требует замены. В заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» предусмотрена замена ветрового ( лобового) стекла и расходные материалы для его замены. В экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» замена либо ремонт ветрового ( лобового) стекла не рассмотрен вообще. Кроме того, при осмотра транспортного средства по направлению ЗАО СК «<данные изъяты>», специалистом ООО «<данные изъяты>» был произведен расчет износа автомобиля <данные изъяты>, который определен в размере 75 %, и именно этот процент износа применялся при расчете восстановительного ремонта транспортного средства специалистом ООО «<данные изъяты>» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» определило процент износа как 80 %, при этом не указано, на основании чего определен данный процент износа автомобиля. Данная экспертная компания осмотра автомобиля не производила. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, каким образом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ определялась стоимость запасных частей, подлежащих замене. На основании вышеприведенных доказательств, суд находит требования истца о взыскании с ЗАО СК «<данные изъяты>», суммы ущерба подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования истца о взыскании с ЗАО СК «<данные изъяты>» почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, подлежат частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку данные почтовые расходы связаны с направлением в ЗАО СК «<данные изъяты>» досудебной претензии, все остальные почтовые отправления- жалоба в Федеральную службу страхового надзора РФ, и Российский союз автостраховщиков, не относятся к убыткам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Таким образом, с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Садина М.Н. необходимо взыскать расходы по вызову специалиста в судебное заседание, данные расходы подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и в возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Садина М.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Садина М.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - расходы по вызову специалиста в судебное заседание, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении части иска о взыскания почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Садину М.Н. отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу