Именем Российской Федерации

      28 июля 2010 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова М.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

                                        У С Т А Н О В И Л

Иванов М.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании: невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Свои исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом у ответчика     в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком трудовой договор за №, сроком на 1 год, по которому он был принят на работу в качестве <данные изъяты> с осуществление трудовой функции вахтовым методом. Сумма вознаграждения за рабочий месяц до выплаты налога на доходы физических лиц, согласно п. 2.1 договора №, составляла <данные изъяты> рублей. Однако после подписания договора, истец не был обеспечен работой, а на неоднократные обращения к представителю работодателя в <данные изъяты>, он получал ответ, что пока работы нет. В связи с неполучением заработной платы, он был вынужден уволиться с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При увольнении, он просил выплатить ему заработную плату за вынужденный простой, но в устной форме работодатель ему отказал в каких-либо выплатах. Считает, что ответчик обязан выплатить ему: 2/3 от среднемесячной заработной платы, которую он имел за 12 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы; и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.       

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Максимова И.В. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. был принят на должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» для работы по месту нахождения обслуживаемой им ДГУ в Самарской области на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ Местом работы истца являлся <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. был переведен на должность <данные изъяты> на месторождение <данные изъяты>, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым М.С. был заключен новый трудовой договор.

Согласно ст. 61 ТК РФ, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. к работе не приступил, о чем ДД.ММ.ГГГГ тремя лицами был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Впоследствии, до ДД.ММ.ГГГГ на работе Иванов М.С. не появлялся, о чем по окончании каждого расчетного периода составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка была выслана работнику экспресс почтой по его указанию на домашний адрес, получена им ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении был составлен ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Иванова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ Следует отметить, что работодатель пошел работнику навстречу, и не стал увольнять его за прогул или по иным причинам, даже перечислял авансовые платежи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., (поступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб.), однако работник так и не выходил на работу. Перечисленные излишне авансы были учтены при окончательном расчете с работником.

Ответчик не считает, что своими действиями причинил работнику нравственные или физические страдания. Расчет с работником был произведен полностью и в срок. Работник написал заявление об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, на работе не появлялся, имел возможность в это время подыскивать другую работу, что, видимо, и произошло, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после увольнения из ООО «<данные изъяты>») он устроился в новую организацию на аналогичную должность.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, Ивановым М.С. пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Данный довод представитель ответчика мотивировала тем, что срок для обращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Борский городской суд возвратил Иванову М.С. исковое заявление как подписанное неуполномоченным лицом, следовательно, заявление должно было быть отправлено истцом как минимум в середине ДД.ММ.ГГГГ то на ДД.ММ.ГГГГ он уже знал о нарушении своего трудового права в виде незаконного увольнения, и с момента возврата первоначально поданного заявления до момента его повторной подачи прошло свыше З-х месяцев, что не может служить уважительной причиной пропуска срока.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», (Администрация), и Ивановым М.С.,(Сотрудник), был заключен трудовой договор, в соответствии с котором Сотрудник был принят на работу в качестве <данные изъяты> и должен выполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения обслуживаемого им производственного оборудования предприятия <данные изъяты>, вахтовым методом, ( п. 1.1 договора).

Общая сумма вознаграждения за рабочий месяц ( 30 рабочих дней) до выплаты налога на доходы физических лиц составит <данные изъяты> рублей, ( п. 2.1 договора).

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии со ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Истец утверждает, что он не был обеспечен работой и у него имелся вынужденный простой, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» должно выплатить ему 2/3 от среднемесячной заработной платы при его увольнении по собственному желанию.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

        Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

        Время простоя по вине работника не оплачивается.

        По утверждению представителя ответчика, Иванов М.С. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, и после заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ни разу не появился на работе. Данное обстоятельство подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями табеля учете рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец также не отрицает, что он не выполнял свои трудовые обязанности по должности, обусловленной трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, однако утверждает, что не приступил к работе в обусловленный договором срок по вине работодателя, поскольку со дня подписания трудового договора и до дня увольнения он ни разу не был извещен о дне выхода на вахту. Однако, при таких обстоятельствах, работник должен письменно поставить работодателя в известность о том, что он готов приступить к работе, но не получил ее.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым М.С. была написано заявление об увольнении его по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. был уволен из ООО «<данные изъяты>» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ им была получения трудовая книжка, с записями о его увольнении, что не оспаривается истцом.

В течение установленного законом 3-х месячного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.С. направил в суд иск о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, однако ДД.ММ.ГГГГ иск был возвращен Иванову М.С., поскольку был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу.

Вновь Ивановым М.С. исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы на конверте, и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 8-ми дней. Таким образом, с момента возвращения Иванову М.С. его искового заявления, прошло более трех месяцев до повторного направления истцом в суд его исковых требований.

При указанных обстоятельствах, истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на общение в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено, за исключением того, что в возражениях истца на отзыв ответчика, Иванов М.С. указал, что не считает себя пропустившим срок для обращения в суд и указывает на неверное применение ответчиком норм материального права. Заявления о восстановлении срока на обращение в суд, истцом также не подано.

При указанных обстоятельствах, истцу необходимо отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, в его пользу с ответчика не подлежат расходы в виде оплаты юридических услуг.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                          Р Е Ш И Л

Иванову М.С. в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, отказать ввиду пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

         Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней.

       Судья                                                                                   Блохина С.П.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу