Именем Российской Федерации 8 декабря 2010 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Травницкого А.М. при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазова С.Б. к Дорохову Г.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л Хазов С.Б. обратился в суд с иском к Дорохову Г.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании <данные изъяты> рублей, уплаченных за тарный станок. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дороховым Г.В. был заключен договор купли-продажи тарного станка, согласно которого ответчик взял на себя обязательство после полной оплаты данного станка покупателем Хазовым С.Б. передать последнему тарный станок в собственность. По мнению истца, им полностью оплачена стоимость станка, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Дороховым Г.В. обязательство по передаче станка Хазову С.Б. не выполнено, чем существенно нарушены условия договора, что является основанием для его расторжения. Кроме того, Хазов С.Б. просит взыскать с Дорохова Г.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., (уточненный иск л.д. 37), которые рассчитаны из суммы, уплаченной за станок ( <данные изъяты> рублей), ставки рефинансирования - 8 % годовых и количества дней пользования чужими денежными средствами - 680 дней. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы по госпошлине. В судебном заседании представитель истца - Кислов С.А., исковые требования Хазова С.Б. поддержал. Ответчик Дорохов Г.В. иск не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он и Хазов С.Б. заключили договор купли-продажи тарного станка и он взял на себя обязательство передать истцу станок после его полной оплаты, однако истец сам не выполнил обязательств по договору купли-продажи, не оплатив в полном объеме стоимость станка в сумме <данные изъяты> рублей, а произвел оплату за станок только в сумме <данные изъяты> рублей. Каждый факт оплаты оформлялся расписками о получении денег за тарный станок. Помимо тарного станка, он по договоренности с Хазовым С.Б. изготавливал для него еще станки, в том числе многопильный станок <данные изъяты>, и истец частично оплатил стоимость указанного станка, передав ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что было также оформлено распиской, при этом договор купли-продажи станка <данные изъяты> между сторонами, не заключался, но станок был изготовлен и поставлен Хазову С.Б. В настоящее время истец полагает, что сумму в <данные изъяты> рублей он уплатил за тарный станок, что не соответствует действительности. Поскольку истцом не выполнено обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате станка, соответственно и он не выполнил своего обязательства по передаче истцу тарного станка, который изготовлен, и может быть передан истцу в случае его оплаты. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену). Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Г.В. ( продавец) и Хазов С.Б. (покупатель) заключили договор купли продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя тарный станок, а покупатель оплатить и принять станок в соответствии со спецификацией и техническим паспортом, ( п.1.1 договора). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента его получения покупателем, ( п.1.3 договора). Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно ст. 314 ГК РФ, ( разумный срок). В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена товара <данные изъяты> рублей. Оплата за поставляемый товар производится: предоплата <данные изъяты> рублей, остаток- по договоренности, ( п. 2.2 договора). Во исполнение указанных условий договора Дорохов Г.В. получил от Хазова С.Б. <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, за тарный станок, а всего <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствуют расписки, исполненные на договоре купли-продажи, ( л.д. 65 подлинник договора). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дорохов Г.В. получил от Хазова С.Б. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за станок тарный, что также подтверждается подлинниками расписок, ( л.д. 65). Таким образом, истец выплатил ответчику по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за тарный станок <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей, за которые указанный станок продавался. Довод истца о том, что он полностью оплатил стоимость станка, суд считает необоснованным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Дорохов Г.В. получил от Хазова С.Б. <данные изъяты> рублей в счет оплаты за станок <данные изъяты>. Истец считает, что эта сумма является оплатой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако предметом названного договора являлся тарный станок, а не станок <данные изъяты>. При этом истец не отрицал, что Дорохов Г.В. изготавливал для него станок <данные изъяты>, что также подтвердили в судебном заседании свидетели Б.В.В., Г.А.В., М.П.А. Кроме того, как указывалось выше, стоимость тарного станка была определена в <данные изъяты> рублей, а с учетом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Дорохову Г.В. всего было передано Хазовым С.Б. <данные изъяты> рублей, т.е. с учетом мнения истца, что все деньги были выплачены только за тарный станок, переплата составила <данные изъяты> рублей. Доводы представителя истца Кислова С.А. о том, что <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику в качестве предоплаты за многопильный станок <данные изъяты>, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются вышеприведенной распиской, о том, что за станок <данные изъяты> истцом ответчику было передано <данные изъяты> рублей, кроме того, доводы представителя истца противоречат его же доводам, изложенным ранее, что <данные изъяты> рублей были переданы истцом ответчику по устной договоренности в счет дополнительной оплаты за тарный станок, а также противоречит пояснениям истца Хазова С.Б., ранее участвовавшего в судебном заседании и утверждавшего, что <данные изъяты> рублей им было предано Дорохову Г.В. для того, чтобы ответчик мог заплатить за аренду помещения, где производились станки. Таким образом, суд считает установленным, что Хазов С.Б., в нарушение п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил Дорохову Г.В. полную стоимость тарного станка в размере <данные изъяты> рублей, а выплаченная истцом ответчику сумму в <данные изъяты> рублей, является авансом за станок <данные изъяты>, поскольку иное назначение указанной суммы не доказано истцом. Соответственно нельзя считать, что со стороны Дорохова Г.В. имеется нарушение условий договора купли-продажи в части передачи тарного станка покупателю, поскольку в соответствии с п.1.5 договора продавец производит монтаж и пуско-наладочные работу станка в течение 5 дней с момента оплаты за станок. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Поскольку в договоре не указано после какой оплаты, предварительной либо полной, продавец должен осуществить монтаж станка, суд считает, что должна быть произведена полная оплата станка, поскольку в соответствии с п.2.2 договора оплата за поставляемый товар состоит из предварительной оплаты в <данные изъяты> рублей и остатка, исходя из цены товара <данные изъяты> рублей, (п. 2.1 договора). Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Так как не нашел своего подтверждения довод истца о существенном нарушении Дороховым Г.В. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик не выразил своего согласия на расторжение указанного договора, требования Хазова С.Б. о расторжении названного договора не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с п. 7.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения обязательств по договору. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком действует до настоящего времени, так как обязательства сторон не исполнены. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как указывалось выше, договор купли-продажи не исполнен ввиду нарушения условий договора Хазовым С.Б., соответственно ответчик Дорохов Г.В. не считается просрочившим обязательство, а истец не вправе требовать с ответчика возмещения убытков, независимо от того, утратил он интерес к товару или нет. При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в иске Хазову С.Б. отказано в полном объеме, в его пользу не подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины. Согласно ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, т.к. в его пользу не состоялось решение суда. Ответчик Дорохов Г.В. оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 69), и просит взыскать данные расходы с истца в его пользу. Заявление Дорохова Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, и, исходя из требований разумности и объема защищаемого права, с Хазова С.Б. в пользу Дорохова Г.В. необходимо взыскать <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Хазову С.Б. в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи тарного станка, взыскании суммы, уплаченной за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать за необоснованностью. Взыскать с Хазова С.Б. в пользу Дорохова Г.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу