Именем Российской Федерации 4 августа 2010 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засухиной О.П. к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л В ходе судебного разбирательства Засухина О.П. уточнила свои исковые требования, предъявив их только к ООО «<данные изъяты>» и просила признать незаконным ее увольнение с должности <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», изменить формулировку ее увольнения на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, признать незаконным приказ руководителя ООО «<данные изъяты>» о лишении ее премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, и обязать ответчика сделать перерасчет выплаченной ей за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы с учетом указанной суммы премии. Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Засухина О.П. от требований о признании незаконным приказа о лишении ее премии и перерасчете выплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, отказалась, написав соответствующее заявление. Оставшиеся исковые требования мотивировала тем, что работала в должности <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена с данной должности по собственному желанию. Однако ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о введении режима неполного рабочего времени, а в случае ее несогласия с таким режимом работы, она подлежала увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК, (так указано в иске). Поскольку она не согласилась работать в режиме трехдневной рабочей недели, то была согласна на увольнение по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ Однако руководство ООО «<данные изъяты>» путем ее оскорблений и угроз в адрес членов ее семьи, добилось того, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, с чем в настоящее время не согласна. Трудовая книжка не была ей вручена при увольнении, а ДД.ММ.ГГГГ она получила телеграмму о необходимости прийти за получением трудовой книжки. В результате незаконного увольнения она перенесла стресс, переживала, состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем, по мнению истца, в ее пользу с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Представитель ответчика Крюкова Н.В. иск Засухиной О.П. не признала и пояснила, что истцом добровольно было написано заявление об увольнении по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ, и по согласованию с руководством ООО «<данные изъяты>» Засухина О.П. была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по собственному желанию, при этом со стороны руководства ответчика, какого либо давления на принятие Засухиной О.П. решения об увольнении, не оказывалось, также как и не высказались в ее адрес какие-либо угрозы. К тому, что у Засухиной О.П. в коллективе с некоторыми работниками сложились неприязненные отношения, руководство ООО «<данные изъяты>» никакого отношения не имеет. Требования истца об изменении даты и формулировки увольнения, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку сокращения штата в организации не было, и, несмотря на предупреждение о введении режима неполного рабочего времени, фактически оно введено не было, так как руководство ООО «<данные изъяты>» изыскало возможность обеспечить занятость своих работников в течение полной рабочей недели. Трудовая книжка не была выдана Засухиной О.П. в день увольнения потому, что она после написания заявления об увольнении, сразу же покинула свое рабочее место, не дожидаясь окончания рабочего времени. Не пришла истец за трудовой книжкой и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик направил ей телеграмму о необходимости получения трудовой книжки. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованными, поскольку увольнение Засухиной О.П. являлось законным. Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>», (Работодатель) и Засухиной О.П., (Работник), был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Засухина О.П. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Засухина О.П. была ознакомлена с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о введении неполного рабочего времени, согласно которого, в связи с неполной производственной загруженностью предприятия, (по причине отсутствия заказов), а также в целях предотвращения массового увольнения работников и сохранения рабочих мест, ООО «<данные изъяты>» уведомило работника о введении режима неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На указанный период устанавливалась трехдневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем. Одновременно Засухиной О.П. было сообщено, что в случае отказа от продолжения работы в указанном режиме заключенный с ней трудовой договор подлежит расторжению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ( в связи с сокращением штата), ( так указано в уведомлении). Засухина О.П. выразила несогласие от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ от Засухиной О.П. на имя директора ООО «<данные изъяты>» поступило заявление об увольнении ее по собственному желанию. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Засухина О.П. по соглашению с работодателем была уволена из ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ Необходимым условием для признания увольнения работника по собственному желанию незаконным является то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать такое заявление. Довод Засухиной О.П. о том, что руководством ООО «<данные изъяты>» в адрес ее семьи высказывались угрозы и она беспокоилась о жизни и здоровье своих мужа и сына, что явилось основанием написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом было установлено, что руководство ООО «<данные изъяты>» осуществляет его директор Г.Б.. Однако ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не подтвердил, что директор организации-ответчика когда-либо оскорблял истца, угрожал ей или членам ее семьи, либо своими действиями создавал истцу «невыносимые условия», о которых Засухина О.П. указывает в своем иске. Из показаний свидетелей В.В.Н., который является супругом истца и работал в ООО «<данные изъяты>» и К.Н.Ф. - гл. бухгалтера ООО «<данные изъяты>», следует, что у Засухиной О.П. сложились неприязненные отношения с Х.М.Е. и К.Н.Ф., и между ними происходили конфликтные ситуации, однако данные лица к руководству ООО «<данные изъяты>» не относятся. Суд не принимает во внимание доводы свидетелей С.А.Б. и М.Т.П. - подруг Засухиной О.П., пояснивших в судебном заседании, что Засухина О.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «<данные изъяты>» потому, что в ее адрес были высказаны угрозы, подтверждением которых является диктофонная запись, сделанная Засухиной О.П., где Х.М.Е., сказал Засухиной О.П.: « Радуйся жизни, пока у тебя есть сын и муж», поскольку указанные свидетели никогда не являлись работниками ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», не знакомы с Х.М.Е., не слышали его голоса, также как и иных работников ООО «<данные изъяты>», соответственно могут знать о происшедшем, только со слов Засухиной О.П. Из показаний свидетелей Т.В.В., К.Н.Ф., Х.М.Е. следует, что руководитель ООО «<данные изъяты>» никогда не высказывал в адрес Засухиной О.П. каких-либо угроз, и не предлагал ей уволиться по собственному желанию, тем более не настаивал на таком увольнении. Из показаний свидетеля В.В.Н. следует, что Засухину О.П. хотели уволить за прогулы, и об этом ей говорила юрист организации в присутствии руководителя, гл. бухгалтера и директора ООО «<данные изъяты>» Х.М.Е. но Засухиной О.П. «все надоело» и она написала заявление об увольнении по собственному желанию. О добровольности волеизъявления Засухиной О.П. на расторжение трудового договора по ее инициативе свидетельствует ее заявление об увольнении ее по собственному желанию, где она просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что по факту угроз в ее адрес со стороны руководства организации, в которой она работала, ею было подано заявление в прокуратуру, ничем не подтвержден. Кроме того, истец, оспаривая законность своего увольнения по собственному желанию, отказалась от требований о восстановлении ее на работе и просит изменить дату и формулировку увольнения, что свидетельствует о нежелании Засухиной О.П. продолжать работу в ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Из указанной нормы закона следует, что увольнение работника по указанному основанию производится исключительно по инициативе работодателя, а не самого работника. Для увольнения по сокращению численности или штата работников организации нужна совокупность следующих фактов: 1) приказ о сокращении численности или штата, новое штатное расписание; 2) определение конкретных работников, подлежащих сокращению. Суду не представлено доказательств того, что в ООО «<данные изъяты>» произошло сокращение численности или штата работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо по настоящее время. Из показаний свидетеля Т.В.В.- мастера ООО «<данные изъяты>» следует, что он вручал работникам указанной организации уведомления о введении режима неполного рабочего времени, однако оно так и не было введено ни в ДД.ММ.ГГГГ ни в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку поступили заказы на производимую их организацией продукцию и все работники продолжили работать в режиме полной рабочей недели. Сокращения численности или штата работников в их организации также до настоящего времени не было. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, законом не предусмотрено изменение судом формулировки оснований увольнения работника с увольнения по собственному желанию, (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на увольнение по сокращению штата работников организации, ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Исходя из изложенного требования Засухиной О.П. об изменении формулировки и даты увольнения, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Засухина О.П. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» средний заработок за 1 день задержки выдачи ей трудовой книжки, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Засухина О.П. была уволена из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и в этот день ей не была выдана трудовая книжка, что не оспаривается представителем ответчика. Однако вина администрации ООО «<данные изъяты>» в задержке выдачи трудовой книжки истцу, отсутствует. Из показаний свидетелей В.В.Н., Х.М.Е.., К.Н.Ф., Т.В.В. следует, что после того, как Засухина О.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию, а это было между 15 и 16 часами ДД.ММ.ГГГГ, она покинула свое рабочее место, до окончания рабочего времени, (рабочий день в организации установлен с 8.00 часов до 17.00 часов). Сразу после подачи заявления, Засухина О.П. требовала выдать ей трудовую книжку, но на тот момент ее заявление об увольнении не было подписано руководителем организации, не был издан приказ об увольнении. Не дождавшись решения руководством ООО «<данные изъяты>» вопроса об увольнении истца, Засухина О.П., как указано выше ушла и больше на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не появлялась, что подтвердили вышеперечисленные свидетели, соответственно не ознакомилась с приказом об увольнении и не получила трудовую книжку. Это было ею сделано только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Засухиной О.П. было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, соответственно с этого времени работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу среднего заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за задержку выдачи трудовой книжки. Поскольку судом не признано незаконным увольнение Засухиной О.П., и не установлено нарушений закона со стороны ООО «<данные изъяты>» при выдаче истцу трудовой книжки, отсутствуют основания для удовлетворения требований Засухиной О.П. о компенсации морального вреда, которые она обосновывает незаконностью своего увольнения и возникшими у нее в связи с этим переживаниями, ухудшением состояния ее здоровья, в связи с чем, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью. Не подлежат взысканию в пользу Засухиной О.П. с ответчика судебные издержки в виде расходов по составлению искового заявления и расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку такие расходы взыскиваются при удовлетворении заявленных стороной требований, ( ст. 98,100 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Засухиной О.П. в удовлетворении иска о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу