Именем Российской Федерации 8 октября 2010 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты> к Шорину А.А. о признании незаконным отказа в возобновлении подачи электроэнергии, У С Т А Н О В И Л ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шорину А.А. об обязании не чинить препятствий по перетоку электроэнергии и восстановлении подачи электроэнергии на объект, принадлежащий Алексеенковой И.Б. В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены, и истец просит признать незаконным отказ Шорина А.А. в возобновлении подачи электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности Алексеенковой И.Б., расположенный по адресу: <адрес>. Свои исковые требования ОАО «<данные изъяты>» мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Алексеенковой И.Б. заключен договор энергоснабжения электрической энергией. С целью соблюдения обязательств, возложенных на поставщика электроэнергии, ОАО «<данные изъяты>» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией -ОАО «<данные изъяты>». Электроустановка, расположенная по адресу <адрес>, собственником которой является Алексеенкова И.Б., ранее принадлежала М.М.А. и была присоединена к Трансформаторной подстанции (ТП-№). При смене собственника энергопринимающее устройство, которое было технологически присоединено, (а вид производственной деятельности нового собственника не влек за собой пересмотр величины мощности и не требовал схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения), не требует повторного технологического присоединения, границы балансовой принадлежности устройств и ответственности сторон не изменяются. Владельцем электросетевого хозяйства (ТП-№), через которое опосредовано присоединено к электрическим сетям сетевой организации ОАО «<данные изъяты>» энергопринимающее устройство Алексеенковой И.Б., являлся Шорин А.А. Как стало известно из письма Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ТП-№ Шорин А.А., согласно письма о полном вводе ограничения потребления, произвел отключение электроэнергии объекта по адресу <адрес>. Основанием отключения послужили результаты проверки, в ходе которой установлено бездоговорное потребление электроэнергии, а также отсутствие акта допуска электроустановки в эксплуатацию. Однако в связи с вступлением в силу Постановления Правительства РФ № 334 от 21.04.2009г. о внесении изменений в Постановление Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., основания послужившие причиной введения полного ограничения потребления, отпали. Алексеенкова И.Б. обратилась к собственнику ТП -№, с требованием включить подачу энергии на свой объект, в чем Шорин А.А. отказал, сославшись на письмо МТУ Ростехнадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о введении полного ограничения электропотребления. Истец считает данные действия Шорина А.А., выразившиеся в препятствовании перетоку электроэнергии к конечному потребителю Алексеенковой И.Б. и не позволяющие полностью исполнить обязанности по передаче электрической энергии в рамках договора № нарушающими права ОАО «<данные изъяты>» как Гарантирующего поставщика электроэнергии. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - Крюкова Н.В. иск ОАО «<данные изъяты>» не признала и пояснила, что Шорин А.А. на законных основаниях в соответствии с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ Ростехнадзора по ПФО отключил электроустановку автомойки, принадлежащую М.М.А., от электрической сети. Вместе с тем, никаких мероприятий по технологическому присоединению электроустановки М.М.А. к ТП-№ не производилось. Самовольное, присоединение электроустановки, принадлежавшей М.М.А. к ТП-№ не может рассматриваться как наличие произведенного в установленном законом порядке технологического присоединения электроустановки, с которым закон связывает правовые последствия по энергоснабжению абонента. Соответственно при смене собственника автомойки, на Шорине А.А. не лежала обязанность по возобновлении подачи электроэнергии новому собственнику- Алексеенковой И.Б. Глазов О.Ю. - представитель третьего лица - Алексеенковой И.Б. иск поддержал, считая его законным и обоснованным, нарушающим права как истца, так и Алексеенковой И.Б. по обеспечению электроэнергией принадлежащего ей объекта недвижимости. Представляя интересы третьего лица - ООО « <данные изъяты>», Крюкова Н.В. иск считает необоснованным, поддержав позицию ответчика. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Алексеенковой И.Б.с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание по адресу: <адрес>, где располагается станция технического обслуживания: шиномонтажная мастерская, автомойка, кафе (л.д. 49-50). Шорину А.А. принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание (трансформаторная подстанция), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 26). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Алексеенковой И.Б. заключен договор энергоснабжения электрической энергии, ( л.д. 6), где источником питания указана ТП №, владельцем которой указано ООО «<данные изъяты>» в связи с тем, что договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанная Трансформаторная подстанция была передана в аренду ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между Шориным А.А. и ООО «<данные изъяты>» был расторгнут, ( л.д. 29). Как следует из письма Шорина А.А., им станция технического обслуживания, (автомойка), ИП М.М.А. была отключена от электрической сети, ( л.д. 47). Основанием для отключения явилось письмо МТУ «Ростехнадзора по ПФО» от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Шорину А.А. предписывалось отключить электроустановку автомойки, принадлежащей М.М.А. от электрической сети виду того, что названная электроустановка пущена в эксплуатацию без разрешения органов Госэнергонадзора, т.е. потребление электроэнергии данной электроустановкой является бездоговорным, (л.д. 133). Таким образом, является необоснованным довод представителя ответчика о том, что Шориным А.А. было произведено отключение электроустановки автомойки, (станции технического обслуживания), ввиду того, что не было произведено в установленном законом порядке технологического присоединения электроустановки М.М.А. к электросетям Шорина А.А. Опровержением довода представителя истца является вышеназванное письмо Шорина А.А., где указано, что электроустановка автомойки ИП М.М.А. отключена на основании письма МТУ «Ростехнадзора по ПФО» от № от ДД.ММ.ГГГГ, а в названном письме указано одно основание отключения, приведенное выше, т.е. бездоговорное потребление электроэнергии. Из изложенного следует, что контролирующая организация МТУ «Ростехнадзор» не усмотрела того обстоятельства, что отсутствовал факт установленного законом технологического присоединения электроустановки М.М.А. к ТП-№. Из письма ООО «<данные изъяты>», арендующего помещение автомойки, ( станции технического обслуживания), у Алексеенковой И.Б. следует, что подача электроэнергии была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 105). Представитель Алексеенковой И.Б.- Миронова И.Ф. обращалась в ОАО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» и к Шорину А.А. о возобновлении подачи электроэнергии для энергоснабжения помещения станции технического обслуживания, принадлежащей Алексеенковой И.Б. ( л.д. 21-22), но через ТП-№ электроснабжение не было возобновлено, в связи с чем передача электроэнергии потребителю Алексеенковой И.Б. была произведена через точку поставки ТП-№, что не оспаривается представителем Алексеенковой И.Б. и представителем ОАО «<данные изъяты>», а также подтверждено письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ( л.д. 151). В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В силу п.2 ст.539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения Согласно постановления Правительства РФ № 334 от 21.04.2004 года Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, мощность электроустановок у Алексеенковой И.Б. составляет 40 квт., (л.д. 14). Таким образом, с момента вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, оснований указанных в письме МТУ «Ростехнадзора по ПФО» от № от ДД.ММ.ГГГГ, для отключения электроустановки, расположенной по адресу: <адрес> не имелось. Как указывалось выше, отключение названной электроустановки от энергоснабжения, было произведено Шориным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Постановления Правительства РФ № 334 от 21.04.2004 года, и в то время, когда собственником помещения станции технического обслуживания являлась Алексеенкова И.Б. ( л.д. 49). Соответственно нельзя признать законным отказ Шорина А.А. в возобновлении подачи электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности Алексеенковой И.Б., расположенный по адресу: <адрес>, после обращения ее представителя ДД.ММ.ГГГГ с требованием возобновить подачу электроэнергии, а также соответствующего обращения ОАО «<данные изъяты>», ( л.д. 24,28). Поскольку действиями Шорина А.А. были нарушены права ОАО «<данные изъяты>» как Гарантирующего поставщика электроэнергии, не позволяющие полностью исполнить обязанности по передаче электрической энергии в рамках договора №, иск ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным отказа Шорина А.А. в возобновлении подачи электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности Алексеенковой И.Б. подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск ОАО <данные изъяты> удовлетворить. Признать незаконным отказ Шорина А.А. в возобновлении подачи электроэнергии на объект, принадлежащий на праве собственности Алексеенковой И.Б., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным
техническим требованиям энергопринимающего устройства,присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
разрешения уполномоченного органа федеральной исполнительной власти
по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 100 квт. включительно, не требуется.