Дело № 2-509/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 февраля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области, в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Рядовой Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Субботиной В.Т., заинтересованное лицо: ГУ МЧС России по Нижегородской области, отдел государственного пожарного надзора по городу Бор и Борскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в согласовании строительства гаража и признании что не имеется нарушений норм и правил, препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража. У С Т А Н О В И Л: Заявитель Субботина В.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать отказ отдела государственного пожарного надзора по городу Бор и Борскому району Нижегородской области незаконным в согласовании строительства гаража и признать, что не имеется нарушений норм и правил, препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража. Согласно заявления, с судебным запросом № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии строительным нормам и правилам размещения гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Заявитель обратилась в ГУ МЧС России по Нижегородской области в г. Бор. Письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ Заявителю было отказано в согласовании в связи с тем, что в ходе проведения обследования данного гаража и места застройки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно п. 25 Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ППБ): отдельные блокконтейнерные здания допускается располагать группами не более 10 в группе и площадью не более 800 кв. м; расстояние между группами этих зданий и от них до других строений, торговых киосков и т. п. следует принимать не менее 15 метров; застройка данного массива гаражей не разделена на группы; расстояние между другими зданиями менее 15 метров; общая площадь застройки превышает 800 кв. м; - гараж не соответствует действующим нормам и правилам по пожарной безопасности. Однако, п. 25 ППБ 01-03, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, чтоне разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее - ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в не отведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах. Кроме того, под помещением контейнерного типа согласно Письму ГМЭК от ДД.ММ.ГГГГ № «Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ» понимается «контейнер или иная емкость, используемые для торговли или оказания услуг». Конструкция блок-контейнера позволяет проводить неоднократную сборку и разборку помещения для перемещения в другое место. Современный блок-контейнер преимущественно представляет собой легкую несущую прочную сварную металлоконструкцию как сборную, так и со сварным (цельным) каркасом. Указанный гараж не является временным строением. По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ гараж состоит из фундамента, кирпичных стен, ж/бетонных перекрытий, бетонных полов, металлических дверей, мягко-кровельной крыши. По данным комитета архитектуры и градостроительства Администрации Борского района Нижегородской области не имеется нарушений строительных норм и правил, препятствующих эксплуатации гаража (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). По данным Территориального отдела УФСН в сфере защиты прав потребителей условия размещения и оборудования гаража не противоречит требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).. Гараж был построен Заявителем в ДД.ММ.ГГГГ., позднее рядом с гаражом было построено здание пекарни, которое закрыло проезд между гаражом и соседним зданием склада. Руководствуясь указанными правилами именно здание пекарни построено с нарушением ППБ, а не вышеуказанный гараж. Считает, что такой отказ нарушает права Заявителя на оформление в собственность построенного ею гаража, предусмотренные ст. 218 ГК РФ. Просит суд: Признать незаконным отказ ГУ МЧС России по Нижегородской области, оформленный письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о не соответствии пожарным нормам и правилам размещения гаража №, расположенного по адресу: <адрес> Признать что не имеется нарушений строительных норм и правил, препятствующих дальнейшей эксплуатации гаража №, расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель заявителя Волкова С.В. поддержала доводы изложенные в заявлении. Заявитель Субботина В.Т. в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представители заинтересованного лица в зал судебного заседания не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Борского района Нижегородской области рассматривается исковое заявление по иску Субботиной В.Т. о признании права собственности на гараж. Согласно требований ст.12 ГПК РФ: 2. Суд….оказывает лицам, участвующим в деле,содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Суд оказывая содействие стороне обратился с запросом в ГУ МЧС России по Нижегородской области с требованием предоставить информацию и разъяснения по вопросу, относящегося к компетенции данного представительного учреждения. Согласно запроса мирового судьи судебного участка № 2 - ГУ МЧС России по Нижегородской области был дан ответ на запрос суда. Согласно требований бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства" target="blank" data-id="13111">ст.255 ГПК РФ: К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст.258 ч.4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Суд не находит оснований для удовлетворения требований Субботиной В.Т. в отношении действий ГУ МЧС России по Нижегородской области поскольку полагает, что данными действиями не чинится препятствий на разрешение вопроса по установлению права собственности на гараж, в заявлении не указано, какие решения, действия (бездействие) ГУ МЧС России по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). При рассмотрении дела по существу судом установлено, что согласно ФЗ РФ № 232 от 18.02.2006 года «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ» ГУ МЧС России не имеет полномочий на принятие решения или совершение действия по согласованию строительства гаража, тем самым соблюден порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.), согласно действующего законодательства РФ не определены какие либо действия со стороны МЧС нарушены по согласованию строительства гаража. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, данных фактов судом из имеющихся материалов дела не установлено. Судом не установлено, что действия (бездействия) ГУ МЧС России по Нижегородской области не соответствует каким бы то либо требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Исходя из требований закона суд не вправе выходить за пределы рассматриваемых требований. Суд не может принять за основу доводы представителя заявителя в том, чтобы признать отказ о не соответствии пожарным нормам и правилам, и признать, что не имеется нарушений норм и правил препятствующих эксплуатации гаража, поскольку не какого отказа ГУ МЧС России по Нижегородской области не оформлялось, был дан ответ на запрос мирового судьи и только мировой судья вправе дать оценку данному ответу на его запрос, какого либо отношения к данному ответу на запрос Субботина В.Т. не имеет, поскольку ответ на запрос в ее адрес не оформлялся. Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Субботиной В.Т. заинтересованное лицо: ГУ МЧС России по Нижегородской области, отдел государственного пожарного надзора по городу Бор и Борскому району Нижегородской области о признании незаконным отказа в согласовании строительства гаража и признании что не имеется нарушений строительных норм и правил отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней, начиная с 2.03.2011 года. Судья: А.Н.Кандалина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу