Именем Российской Федерации 14 января 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием прокурора Колбовской О.В., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торицыной Л.Е. к Уханову А.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Торицына Л.Е. обратилась в суд с иском к Уханову А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Уханов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигался по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. На перекрестке ул. <данные изъяты> с <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> Уханов А.А. в нарушение Правил дорожного движения РФ при повороте налево, не подал сигнал поворота, не снизил скорости и не уступил дорогу скутеру без гос. номера под управлением Т.О.В., который двигался с пассажиром Торицыной Л.Е. со встречного направления прямо. В результате столкновения транспортных средств истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а также была повреждена ее одежда. Она длительное время лечилась, затраты на лечение и транспортировку в лечебные учреждения составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данную сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика Уханова А.А. Поскольку в результате полученных травм и длительного лечения, истец испытывала физические и нравственные страдания, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просила с ответчика <данные изъяты> рублей - стоимость поврежденной одежды, однако впоследствии от данных требований Торицына Л.Е. отказалась. Ответчик Уханов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. Из возражений Уханова А.А. на иск Торицыной Л.Е., приобщенный к материалам дела следует, что он не считает себя виновным в ДТП, и не считает себя надлежащим ответчиком по указанному иску, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности - а/м <данные изъяты> р/з №, владельцем которого является «<данные изъяты>». Заслушав истца, прокурора, полагавшего, что иск Торицыной Л.Е. не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Т.О.В., ( участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), к ООО <данные изъяты>», Уханову А.А., ООО Страховая компания « <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Уханов А.А., являясь работником ООО «<данные изъяты>» и, управляя автомобилем <данные изъяты> р.з. №, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» двигался по ул. <данные изъяты> в направлении ул. <данные изъяты>. На перекрестке ул. <данные изъяты> с <данные изъяты> и ул. <данные изъяты> Уханов А.А. в нарушение п.п. 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу скутеру без гос. номера под управлением Т.О.В., который двигался с пассажиром Торицыной Л.Е. со встречного направления прямо. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копиями приказов о приеме на работу Уханова А.А. и о его увольнении. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно названного постановления и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Торицыной Л.Е. имелись телесные повреждения: открытый перелом левой нижней бедренной кости со смещением отломков, ушибленные раны левой нижней конечности и волосистой части головы, сотрясение головного мозга, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Данные телесные повреждения были получены истцом в результате ДТП. По поводу полученных травм Торицына Л.Е. длительное время находилась не лечении. Как указано выше и следует из материалов дела №, Уханов А.А. на ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты>», был принят на должность водителя-экспедитора, и управлял автомобилем, принадлежащим названной организации, в силу своих должностных обязанностей. Соответственно владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред здоровью Торицыной Л.Е., является ООО <данные изъяты>», и данная организация, а не Уханов А.А., в соответствии с требованиями ГК РФ должна отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности- а/м <данные изъяты> р.з. №, в том числе и в части компенсации морального вреда. Судом неоднократно разъяснялось истцу право на замену ответчика, либо привлечение в качестве ответчика ООО «<данные изъяты>», однако Торицына Л.Е. от данного права отказалась, считая, что отвечать за вред, причиненный ее здоровью должен только Уханов А.А. При указанных обстоятельствах, иск Торицыной Л.Е. о взыскании с Уханова А.А. ущерба и компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен к ненадлежащему ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 235, 237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Торицыной Л.Е. в удовлетворении иска о взыскании с Уханова А.А. ущерба и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Решение может быть обжаловано в Нижегородскийобластной суд через Борский горсуд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Решение может быть обжаловано истцом в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу