15 февраля 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по соглашению о задатке, Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по соглашению о задатке. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана заявка на участие в аукционе по продаже в собственность земельных участков, организованном КУМИ Администрации Борского района Нижегородской области. Неотъемлемой частью данной заявки являлось соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им через ООО «<данные изъяты>» была перечислена сумма задатка в размере <данные изъяты> рублей на счет КУМИ Борского района. Поскольку он не был признан победителем аукциона по продаже в собственность земельных участков, ему должна быть возвращена сумма уплаченного задатка, однако данная сумма не возвращена ему до настоящего времени, поскольку не была перечислена ответчиком на счет КУМИ Борского района. При указанных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей, уплаченных им в качестве задатка для участия в аукционе, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца - Капасов А.А. поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем ответчика предоставлен отзыв на исковое заявление Трофимова А.В., согласно которого ответчик признает исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель третьего лица - Администрации городского округа город Бор Нижегородской области, допущенный к участию в деле в качестве правопреемника Администрации Борского района, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.В. в Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района была подана заявка на участие в аукционе по продаже в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью данной заявки являлось соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Трофимовым А.В. (Задаткодатель) и КУМИ Администрации Борского района (Задаткополучатель). В соответствии с данным соглашением Задаткодатель дает, а Задаткополучатель принимает задаток в сумме <данные изъяты> рублей на свой расчетный счет в доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения оплаты земельного участка по договору купли-продажи (п. 2 Соглашения). При этом стороны договорились, что форма приема задатка - наличная, а форма возврата задатка - безналичная (п. 3, 4 Соглашения). Задаток должен быть перечислен на р/счет в Волго- Вятском банке СБ (Получатель- Управление финансов Администрации Борского района), (п. 2 соглашения о задатке). Согласно ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов. ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.В. было уплачено <данные изъяты> рублей в качестве задатка для участия в аукционе по продаже в собственность земельного участка по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается банковским извещением (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации Борского района состоялся аукцион по продаже в собственность земельных участков. Согласно протокола данного аукциона, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ председателем КУМИ Борского района (л.д. 6-7), Трофимов А.В. не был признан победителем аукциона. Как следует из п. 8 Соглашения о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, если Задаткодатель не признан победителем аукциона, задаток должен быть возвращен ему в течение трех банковских дней после утверждения протокола о результатах аукциона. Однако сумма задатка не была возвращена Трофимову А.В. При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца из Администрации Борского района было направлено письмо с сообщением о том, что задаток, перечисленный Трофимовым А.В. через операционную кассу ООО «<данные изъяты>» на лицевой счет КУМИ Борского района не поступал, в соответствии с чем осуществление возврата Трофимову А.В. задатка без обращения его с соответствующим заявлением в ООО «<данные изъяты>» не возможно. Также было сообщено, что ООО «<данные изъяты>» прекратил осуществление банковских операций в связи с отзывом лицензии. Данное обстоятельство подтверждается также и позицией ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление. По утверждению ответчика, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете ООО «<данные изъяты>», денежная сумма в <данные изъяты> рублей, принятая от Трофимова А.В. для перечисления ее на расчетный счет КУМИ Борского района, не была перечислена Банком получателю. ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым А.В. в адрес ответчика - ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием возврата задатка в сумме <данные изъяты> рублей. Однако данное требование исполнено не было. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку установлено, что ООО «<данные изъяты>»не исполнил своих обязательств по перечислению на счет КУМИ Борского района денежных средств, принятых от Трофимова А.В. в качестве задатка для участия в аукционе по продаже в собственность земельного участка, данные денежные средства должны быть возвращены истцу. В соответствии с вышеизложенным, требования истца подлежат удовлетворению и с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченного истцом задатка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с этим с ООО «<данные изъяты>»в пользу Трофимова А.В. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины. Также Трофимов А.В. просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата услуг представителя подтверждена договором оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской о получении оплаты стоимости оказания юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, и объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Трофимова А.В. <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Трофимова А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Трофимова А.В. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей - расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через городской суд в течение 10 дней. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу