Именем Российской Федерации 11 января 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Т.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л Замятина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения с крыши дома №, расположенного <адрес> металлического листа, были причинены механические повреждения ее автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №. Согласно результатам оценки причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика - организации, обслуживающей дом <адрес>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, (уточненный иск л.д. 37). Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» - Киричев С.В. иск не признал, поскольку считает, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Поскольку в день причинения ущерба автомобилю истца, наблюдалось усиление скорости ветра до 25 м/с, что является природным катаклизмом, то ООО «<данные изъяты>» должно быть освобождено от ответственности за причиненный вред. Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. В ходе предыдущих судебных заседаний высказывал позицию по данному делу, аналогичную позиции представителя ответчика - ООО «<данные изъяты>». Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Замятина Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, ( л.д. 75). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к участковому уполномоченному УВД по Борскому району Нижегородской области с заявлением о том, что на ее автомобиль «<данные изъяты>» с крыши дома №, расположенном <адрес>, упал лист железа, причинив автомобилю механические повреждения. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором было установлено, что лист железа упал на автомобиль Замятиной Т.А. с крыши дома №, расположенного <адрес>. Обстоятельства причинения автомобилю истца механических повреждений в результате падения с крыши дома № металлического листа, подтверждается показаниями свидетеля В.Г.В., проживающей в доме №, расположенного перпендикулярно к дому № <адрес>. Из показаний данного свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь у себя дома, стояла у окна и ждала приезда своего сына. Она видела, как ее сын подъехал к дому на своем автомобиле и стал ставить его на парковку. На улице было пасмурно, начинался дождь, при этом ветер был не сильный, а обычный, какой бывает <адрес>, если начинается дождь. Из окна своей квартиры она также увидела, как с крыши дома № полетел лист железа, при этом лист планировал в воздухе, а потом ударился в автомобиль «<данные изъяты>», который находился на площадке для парковки автомашин, расположенной около дома №. Она вышла из дома, чтобы посмотреть, что случилось, и увидела, что упавший лист разбил заднюю форточку автомобиля «<данные изъяты>». При этом лист железа лежал сзади этого автомобиля на земле. О том, что поврежден автомобиль «<данные изъяты>» она сообщила знакомому владелицы этого автомобиля. Кроме того, факт повреждения автомобиля подтверждается показаниями свидетеля Н.В.Г., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал и фотографировал повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу и подобрал металлический лист, находившийся рядом с автомобилем. Также свидетель пояснил, что он поднимался на крышу дома № и прикладывал упавший металлический лист к тому месту на крыше дома №, где отсутствовало металлическое покрытие, и лист подошел по размеру к месту без покрытия. Причиненные автомобилю истца повреждения зафиксированы в акте осмотра одиночного транспортного средства № (л.д. 17). Факт повреждения автомобиля истца в результате падения металлического листа с крыши дома <адрес>, не оспаривался и представителем ответчика. Судом установлено и не опровергается ответчиком, что управляющей организацией, обслуживающей дом №, расположенный <адрес>, является ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Факт того, что с крыши дома упал металлически лист, свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией- ООО «<данные изъяты>» обязательств по надлежащему содержанию общего имущества данного дома. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из отчета № об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу Замятиной Т.А., с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, (л.д. 8-16). Обоснованность указанной суммы ущерба подтверждается и предварительным актом стоимости ремонта №, согласно которого стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Замятиной Т.А., составляет <данные изъяты> рублей (без учета износа) (л.д. 24). С целью досудебного урегулирования спора, ответчику истцом Замятиной Т.А. была направлена письменная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю (л.д. 31-32). ООО «<данные изъяты>», ссылаясь на ст. 1098 ГК РФ, отказало Замятиной Т.А. в требовании о выплате заявленной суммы возмещения, поскольку считает, что общество должно быть освобождено от ответственности в силу того, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ответчика. В подтверждение своей позиции, представителем ответчика к материалам дела было приобщено письмо из ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» адресованное ООО «<данные изъяты>», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отмечалось шквалистое усиление ветра до 25-30 м/с. Отмечено также, что скорость ветра 25 м/с и более относится к опасным метеорологическим явлениям погоды, (л.д. 55), Кроме того, имеется также письмо, адресованное ООО «<данные изъяты>», аналогичного содержания, в котором говорится об усилении ветра до 25-30 м/с на территории Борского района (л.д. 66). Однако усиление ветра в <данные изъяты> и на территории Борского района, не свидетельствует о том, что такие же погодные условия были на территории г. Бор и в частности <данные изъяты>. Территория Борского района простирается на многие километры и <данные изъяты> находится на значительном расстоянии от г. Бор. Кроме того, факт шквалистого усиления ветра <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ опровергается показаниями свидетеля В.Г.В., наблюдавшей факт падения с крыши дома № металлического листа, и погодные условия в это время. Из ее показаний следует, что значительного либо шквалистого усиления ветра не было. Отсутствуют иные данные, свидетельствующие об опасном метеорологическом явлении ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>. Исходя из вышеизложенного, ООО «<данные изъяты>» должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу Замятиной Т.А. и в ее пользу с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Замятиной Т.А. произведены: оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, за проведение работ по определению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, (л.д. 6-7); почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, связанные с отправкой телеграмм ответчику и третьему лицу, где они извещались о времени и месте экспертного осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммами, (25-30), расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностью, ( л.д. 6-7), расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из требований разумности, и объема защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Замятиной Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Замятиной Т.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Замятиной Т.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу