Именем Российской Федерации

24 января 2011 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием адвоката Гурьяновой А.С., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.В. к Титовой Г.Е., Балашовой А.Ф. о восстановлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Титовой Г.Е. к Никитину А.В. об установлении границы землепользования между смежными земельными участками,

                                            У С Т А Н О В И Л

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Титовой Г.Е. и Балашовой А.Ф. о восстановлении границы между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельным участком, ( уточненный иск л.д. 44 с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ). Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел жилой дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем являлась Ф.Н.С., которая умерла. Наследником ее имущества является Балашова А.Ф., которая продала жилой дом <адрес> Титовой Г.Е., при этом, не продав последней земельный участок, на котором расположен жилой дом. Фактически земельный участок при доме № использует и обрабатывает Титова Г.Е., которая, по мнению истца, изменила границы указанного земельного участка, в результате чего площадь его земельного участка стала меньше чем по правоустанавливающим документам. Кроме того, граница разделяющая земельные участки истца и ответчиков, которая была установлена в ходе межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет, не соответствует фактическому ее местоположению в настоящее время. При этом истец просит установить границы всего принадлежащего ему земельного участка, в соответствии с данными кадастрового учета. Также истец просит обязать Титову Г.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, путем переноса забора, установленного между смежными земельными участками № и № и установкой его по восстановленной границе между названными земельными участками.

Ответчик Балашова А.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований истца суду не представила.

Ответчик Титова Г.Е. иск не признала, пояснив, что смежная граница между земельными участками № и № ею не изменялась и была установлена еще до покупки ею дома <адрес>.

Титовой Г.Е. предъявлены встречные исковые требования к Никитину А.В. об установлении границ землепользования между смежными земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по сложившемуся порядку пользования, а именно: от точки 6 до точки 92 - 20,28м., от точки 92 до точки 91 - 2,6 м., от точки 91 до точки 97-15,8м. Точки отображены на проектном плане границ, ( л.д. 104).

Третьи лица- представители ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «<данные изъяты>», Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области в судебное заседание не явились.

Руководитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя их организации.

Третье лицо Белицкий И.Н. - владелец смежного земельного участка по отношении к земельному участку Никитина А.В., не возражал относительно удовлетворения иска Никитина А.В., пояснив, что спора между ним и Никитиным А.В. по смежной границе между их земельными участками не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Никитин А.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). Право собственности Никитина А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, ( л.д. 6), земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет с установлением местоположения границ земельного участка, ( л.д. 8-9).

Титова Г.Е. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принадлежности земельного участка, на котором расположен жилой дом №, суду не представлено, за исключением кадастрового паспорта земельного участка, согласно которого земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф.Н.С., размер доли- <данные изъяты>, ( т.е. <данные изъяты> кв.м.).

По утверждению Титовой Г.Е. Ф.Н.С. умерла и наследником ее имущества является Балашова А.Ф., продавшая Титовой Г.Е. жилой дом №, но при этом не продавшая ей земельный участок, так как не были надлежащим образом оформлены на него правоустанавливающие документы. Данные доводы ответчика ничем не опровергнуты.

<данные изъяты> доли от земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> кв.м., согласно свидетельства о праве собственности на землю, (л.д. 58), принадлежали Д.Н.В., которая производила межевание своей доли земельного участка, в результате которого его площадь была определена в размере <данные изъяты> кв.м., ( Распоряжение <данные изъяты> поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, «Об уточнении площади земельного участка Д.Н.В.». Впоследствии этот земельный участок Д.Н.В. продала Ш.С.Е. и М.Д.Н., которые в свою очередь продали указанный земельный участок Никитину А.В.

Таким образом, при приобретении земельного участка Никитиным А.В. его границы были установлены, площадь земельного участка была определена, что подтверждается данными кадастрового учета.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ, с заявлением в орган кадастрового учета должен быт представлен необходимый для кадастрового учета межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

При постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> был представлен межевой план,

(технический отчет по инвентаризации земельного участка), в котором было определено местоположение границ вышеназванного земельного участка. Результаты данного межевания и постановка земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. на кадастровый учет были предметом обжалования Титовой Г.Е. в суде, однако в удовлетворении ее требований было отказано, ( л.д. 105-108).

В настоящее время Титова Г.Е. просит установить границу между смежными земельными участками № и № по <адрес> по фактически сложившейся границе, по которой установлен забор. Однако данное местоположение спорной границы противоречит данным межевания земельного участка №, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 28).

Довод Титовой Г.Е. и ее представителя о том, что земельный участок № был неправомерно поставлен на кадастровый учет, поскольку землеустроительная документация была исполнена с нарушениями законодательства, технических условий и требований нормативных документов, действовавших на момент проведения землеустройства, суд не может принять во внимание, поскольку, как указывалось выше, названная документация была предметом оспаривания в суде и не признана незаконной.

В обоснование позиции о незаконности землеустроительной документации на земельный участок №, представитель ответчика ссылается на заключение № экспертной комиссии УФСГРКиК по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 102-103), в котором указано, что в материалах технического отчета отсутствуют сведения и документы, подтверждающие факт своевременного оповещения участников землеустройства - правообладателей смежных земельных участков о предстоящем землеустройстве, ( в письменной форме не позднее чем за 2 дня до начала работ); земельный участок заказчика землеустроительных работ сформирован путем раздела земельного участка находящегося в долевой собственности Д.Н.В. <данные изъяты> доли и Ф.Н.С. - <данные изъяты> доля, при этом акт установления границ землепользования не содержит согласующей подписи правообладателя - участника общей долевой собственности Ф.Н.С., и правообладателя смежного земельного участка домовладения № по <адрес>.

Однако суд, при наличии указанного заключения, не считает землеустроительную документацию, составленную в отношении земельного участка №, незаконной, так как она была принята органом, осуществляющим кадастровый учет данного земельного участка. Кроме того, на момент составления оспариваемой землеустроительной документации, по утверждению ответчика Титовой Г.Е., Ф.Н.С. умерла, соответственно она не могла согласовать границы спорного земельного участка. Наследником имущества Ф.Н.С. является Балашова А.Ф., которую представитель ответчика Титовой Г.Е. считает собственником земельного участка №, и которая, оформив наследство на жилой дом №, продала его Титовой Г.Е. без земельного участка,

( договор л.д. 34). При этом Балашова А.Ф. не оспаривает местоположение смежной границы между земельными участками № и №, которая была установлена в результате межевания земельного участка №, а Титова Г.Е., с которой фактически возник спор и которая пользуется земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласовала границы земельного участка №, что подтверждается приложением к акту установления границ, ( л.д. 17). Что касается смежного землепользователя - Белицкого И.Н. - собственника земельного участка № по <адрес>, то он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и не оспаривает границы земельного участка Никитина А.В.

Таким образом, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению требования Никитина А.В. в части установления смежной границы между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, по результатам межевания земельного участка № и в соответствии с данными постановки этого участка на кадастровый учет. Данная граница следующая: от земель общего пользования до границы земель участка №: от точки 5 до точки 6 -12,32м., от точки 6 до точки 7, ( перпендикулярно дому №) - 0,51м., от точки 7 до точки 8 - 4,32 м., от точки 8 то точки 9 ( перпендикулярно дому №) - 4,34 м., от точки 9 до точки 10 - 18,69 м. Что касается требований Никитина А.В. об установлении границ всего принадлежащего ему земельного участка, то они не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует спор о местоположении всех границ земельного участка истца, за исключением смежной границы между земельными участками № и №.

Встречные исковые требования Титовой Г.Е. об установлении спорной смежной границы между названными участками в соответствии с фактическим местоположением данной границы, отображенном на плане, ( л.д. 46), не подлежат удовлетворению, поскольку такое установление границы между спорными земельными участками противоречит данным кадастрового учета земельного участка №, и приведет к изменению площади земельного участка, принадлежащего Никитину А.В. в соответствии с правоустанавливающими документами, (договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ), которые никем не оспорены.

Также не подлежат удовлетворению требования Никитина А.В. об устранении препятствий со стороны Титовой Г.Е. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем обязания Титовой Г.Е. перенести забор, определяющий в настоящее время местоположение смежной границы между спорными земельными участками № и №, поскольку не доказан факт установления Титовой Г.Е. данного забора и нарушения ею таким образом прав Никитина А.В. по пользованию принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л

       Иск Никитина А.В. удовлетворить частично.

       Установить следующую границу между смежными земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> от земель общего пользования до границы земель участка №: от точки 5 до точки 6 -12,32м., от точки 6 до точки 7, ( перпендикулярно дому №) - 0,51м., от точки 7 до точки 8 - 4,32 м., от точки 8 то точки 9 ( перпендикулярно дому №) - 4,34 м., от точки 9 до точки 10 - 18,69 м.

        В остальной части иска Никитину А.В. отказать за необоснованностью.

        В удовлетворении встречного иска Титовой Г.Е. отказать за необоснованностью.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней.

         Судья                                                                                Блохина С.П.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу