Именем Российской Федерации

      9 февраля 2011 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Прончатовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батюк Н.А. к Филипповой Е.В., Администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, признании недействительным зарегистрированных прав на жилой дом и земельный участок, признании недействительными Распоряжений Администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района Нижегородской области, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, о вселении в жилой дом и выселении из жилого дома,

                                           У С Т А Н О В И Л

Изначально Батюк Н.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Е.В. о признании недействительным ( ничтожным) заключенного между истцом и ответчиком устного договора купли-продажи жилого дома № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; об обязании ответчика освободить указанные жилой дом и земельный участок и не чинить истцу препятствий в пользовании указанными объектами недвижимости.

Впоследствии истец дополнила свой иск и просила признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности Филипповой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и признать недействительным «Распоряжение о строительстве жилого дома», ( л.д. 31).

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, предъявив иск к Филипповой Е.В., Администрации <данные изъяты> сельского совета, где просит «установить за Батюк Н.А. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом на нем по адресу: <адрес>; вселить ее в данный жилой дом; выселить Филиппову Е.В. из указанного жилого дома №, как вселившуюся без законных оснований», ( л.д. 164-168).

Данные исковые требования Батюк Н.А. мотивировала тем, что в соответствии с Распоряжением Администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей были выделены в собственность два земельных участка- <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, на которые она получила два свидетельства о праве собственности на землю. Факт передачи ей в собственность двух земельных участков, один из которых площадью <данные изъяты> кв. м. подтверждается: представленной     кадастровой выпиской, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» о земельном участке, зарегистрированном на имя Батюк Н.А. в государственном кадастре недвижимости, адрес расположения земельного участка: <адрес>;выпиской из государственного кадастра недвижимости из кадастрового плана территории, из которой следует, что номер данного земельного участка в кадастровом квартале №.

Несмотря на это, задним числом ответчиками было оформлено на ее имя одно свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. вместо ранее выданных двух свидетельств площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. О существовании данного свидетельства ей стало известно лишь после того, как она сделала запрос в ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области», откуда получила     копию свидетельства о праве собственности на ее имя на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., хотя ей такое свидетельство никогда не выдавалось.

В ДД.ММ.ГГГГ она с мужем завершили строительство двухэтажного кирпичного дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащем ей на праве собственности.

        В ДД.ММ.ГГГГ они решили этот дом продать, так как у нее больные ноги (имеется инвалидность), и на второй этаж ей тяжело подниматься. Она дала объявление в газету о продаже дома. По данному объявлению нашлась покупатель из Н.Новгорода - Филиппова Е.В., с которой они договорились, что Филиппова Е.В. покупает у нее двухэтажный дом за <данные изъяты> рублей. Половину стоимости дома в сумме <данные изъяты> рублей Филиппова Е.В. передавала ей по частям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть суммы должна была заплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменно договор купли между сторонами не заключался, договорились только устно, так как на тот момент у истца не было проведено межевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м под домом, на сам дом не был оформлен технический паспорт, не было свидетельства о праве собственности на дом. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работавшей в Администрации К. с просьбой помочь ей в оформлении документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи дома. Для оформления данных документов она отдала К. свидетельство о праве собственности на земельный участок на ее имя площадью <данные изъяты> кв. м.

Однако, К. не только не помогла ей в оформлении документов, а с помощью подложных документов по договоренности с Филипповой Е.В. оформили построенный истцом двухэтажный жилой дом на имя Филипповой Е.В.

Чтобы зарегистрировать право собственности на жилой дом, который якобы построен в д. <данные изъяты> Филипповой Е.В., ответчики подделывают следующие документы: свидетельство о праве собственности на земельный участок на имя Батюк Н.А., площадью <данные изъяты> кв.м., которое было уничтожено (порвано) в ДД.ММ.ГГГГ Е.С.И., которая работала в Администрации <данные изъяты> сельского совета и ведала земельными вопросами; Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Батюк Н.А. на строительство жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м было ответчиками заменено другим разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором земельный участок указан уже не <данные изъяты> кв.м, а <данные изъяты> кв.м.Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность Филипповой Е.В.

О том, что представленная в суд копия Распоряжения № Администрацией <данные изъяты> сельского совета о разрешении Батюк Н.А. строительства жилого дома на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м является фиктивным документом, свидетельствует сам текст данного документа, а именно, в подложном Распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Рассмотрев заявление Батюк Н.А., проживающей по адресу: <адрес>...».Однако, в ДД.ММ.ГГГГ она проживала по другому адресу, более того, не могла не только проживать по указанному в подложном Распоряжении адресу, но и предполагать о том, что будет проживать по данному адресу, так как на квартиру в жилом доме <адрес> она заключила договор о долевом участии лишь ДД.ММ.ГГГГ, а зарегистрировалась в данном доме только ДД.ММ.ГГГГ.

О подложности представленных ответчиками документов свидетельствует и следующее.

Ответчицей Филипповой Е.В. представлен пакет документов в копиях «Паспорт проекта жилого дома на отведенном земельном участке», где имеется заявление Филипповой Е.В. о выдаче ей разрешения на строительство жилого дома по адресу <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в представленном суду ответчицей Филипповой Е.В. в копиях пакете документов «Выписка из землеустроительного дела» имеется Распоряжение Администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства частного жилого дома на приватизированном участке <адрес>, в котором сказано «Рассмотрев заявление гр.Филипповой Е.В.. .. разрешить строительство частного жилого дома..». Таким образом получается, что на заявление Филипповой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства жилого дома, разрешение на строительство дается ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ответчики представили суду подложные документы, по которым зарегистрировали право собственности на имя Филипповой Е.В. на построенный истцом двухэтажный жилой дом, о том, что фактически Филиппова Е.В. проживает именно в ее доме, свидетельствует тот факт, что Филиппова Е.В. оплачивала квитанции от имени Батюк Н.А. за электроэнергию.

Таким образом, истец считает, что у нее должно возникнуть право собственности на жилой дом <адрес> в соответствии со ст. 218 ГК РФ, которой предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании истец и ее представитель Зотова Е.В. поддержали вышеизложенные уточненные исковые требования. Кроме того, представитель истца дополнила, что истец просит признать недействительными Распоряжение Администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Филипповой Е.В. строительства частного жилого дома на приватизированном участке <адрес>», и свидетельство о праве собственности на землю, выданное Филипповой Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Дронов Д.В. иск не признал, пояснив, что считает заявленные Батюк Н.А. требования о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не подлежащими удовлетворению, поскольку право собственности на данный дом у Батюк Н.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, также как и право собственности на земельные участки, расположенные по данному адресу. Как собственник указанного дома Батюк Н.А. имеет право проживать в нем, и никто не создает ей для этого препятствий. Что касается выселения Филипповой Е.В. из указанного жилого дома, то ответчик в данном доме не проживает.

Требования истца о признании недействительным Распоряжения Администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены с нарушением установленного срока для обжалования решений органов местного самоуправления, а требования о признании недействительным выданного Филипповой Е.В. свидетельства о праве собственности на землю, за № от ДД.ММ.ГГГГ, ничем не обоснованы.

Представитель <данные изъяты> территориального управления администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, ( ранее Администрация <данные изъяты> сельского совета), Зайцева Е.Д., иск Батюк Н.А. не признала и пояснила, что все Распоряжения Администрации <данные изъяты> сельского совета являются законными и отсутствуют основания для признания их недействительными. То, что касалось уточнения площади земельных участков, принадлежащих Батюк Н.А., то Администрация <данные изъяты> сельского совета, (правопреемник Администрации <данные изъяты> сельского совета) внесла соответствующие изменения в данные кадастрового учета.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно уточненных исковых требований, поддержанных истцом и ее представителем в судебном заседании, Батюк Н.А. просит признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности Батюк Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 89). Также зарегистрировано право собственности истца на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 90-91).

Довод истца о том, что ей на праве собственности должен принадлежать земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу, опровергается вышеназванными свидетельствами о государственной регистрации прав, Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № « О присвоении адреса земельным участкам, принадлежащим Батюк Н.А.», ( л.д. 88), письмом Администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения Государственного кадастра объектов недвижимости относительно адресов и площадей земельных участков, принадлежащих Батюк Н.А., согласно которого в базе кадастрового учета имеющиеся сведения ошибочны, ( л.д. 79); межевым планом на земельные участки, принадлежащие Батюк Н.А., ( л.д. 56-78).

Также не подлежат удовлетворению требования истца о вселении ее в указанный выше жилой дом, поскольку в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Соответственно Батюк Н.А. имеет право проживать в доме <адрес>, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Филиппова Е.В. создала ей для этого препятствия.

Требования Батюк Н.А. о выселении Филипповой Е.В. из названного жилого дома не подлежат удовлетворению, поскольку не доказан факт проживания ответчика в доме <адрес>.

Довод представителя истца о том, что «дом, на который оформлены документы у Филипповой Е.В., не существует», опровергается техническим паспортом на жилой дом <адрес>,

( л.д. 130-145); свидетельством о государственной регистрации права Филипповой Е.В. на указанный жилой дом, ( л.д. 146), свидетельством о регистрации права собственности Филипповой Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположен дом №, ( л.д. 147).

       Батюк Н.А. оспаривает Распоряжение Администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении Филипповой Е.В. строительства частного жилого дома на приватизированном участке <адрес>», ( л.д. 104) на том основании, что заявление о разрешении строительства жилого дома Филипповой Е.В. написано в ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 116), а оспариваемое Распоряжение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Данный довод истца суд считает необоснованным, поскольку вышеназванное Распоряжение было вынесено Администрацией <данные изъяты> сельского совета Борского района, а заявление о разрешении строительства жилого дома Филиппова Е.В. писала в Администрацию Борского района, когда стала оформлять свои права на жилой дом №.

Кроме того, в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 256 ГК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обжалование решения органа местного самоуправления, и суд считает, что Батюк Н.А. пропущен срок на обжалование Распоряжения Администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ Батюк Н.А. должна была знать о нарушении ее прав, что подтверждается проектным планом границ земельного участка, принадлежащего Филипповой Е.В., ( л.д. 109), согласно которого жилой дом на данном земельном участке расположен непосредственно на границе с земельным участком <адрес>, принадлежащего Батюк Н.А. При этом Батюк Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ согласовала данные границы земельного участка, ( л.д. 108). Кроме того, имеется заявление Батюк Н.А. о том, что она не имеет претензий к жилому дому, выстроенному на расстоянии 3-х метров от ее левой границы земельного участка, при этом речь идет о доме №, ( л.д. 125), что подтверждается также результатами межевания земельного участка Батюк Н.А., произведенными в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иных домов и земельных участков, рядом с земельным участком Батюк Н.А. не имеется.

Поскольку Батюк Н.А. не просила восстановить ей срок на обжалование вышеназванного Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее требований о признании данного Распоряжения незаконным, необходимо отказать.

Батюк Н.А. оспаривает свидетельство о праве собственности на землю, выданное Филипповой Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, ( л.д. 121).

Однако данное свидетельство имело юридическую силу только до момента государственной регистрации права собственности Филипповой Е.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п. 9 ст. 3 ФЗ « О введении в действие Земельного кодекса РФ»от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ.

Кроме того, оспаривая названное свидетельство, истцом не оспаривается Распоряжение Администрации <данные изъяты> сельского совета Борского района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ №,

( л.д. 122), о нем упоминается в исковом заявлении Батюк Н.А., как о подложном Распоряжении, однако данное Распоряжение было предметом правовой экспертизы при регистрации права собственности Филипповой Е.В. на земельный участок в федеральной регистрационной службе, и оно указано в свидетельстве о государственной регистрации права в качестве основания возникновения права собственности у Филипповой Е.В. на землю, (л.д. 147), при этом истцом не заявлены требования о признании вышеназванного Распоряжения недействительным либо ничтожным. Также не оспариваются данные кадастрового учета, в соответствии с которыми на кадастровом учете состоит земельный участок, принадлежащий Филипповой Е.В. площадью <данные изъяты> кв.м., ( л.д. 123).

Довод Батюк Н.А. о том, что ей принадлежит право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который зарегистрирован на имя Филипповой Е.В. ничем не подтвержден.

При указанных обстоятельствах истцу в признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное Филипповой Е.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Что касается ранее заявленных требований Батюк Н.А. о признании ничтожным устного договора купли-продажи, заключенного между ней и Филипповой Е.В. в отношении жилого дома <адрес>, и земельного участка, на котором данный дом расположен, то данные требования истец и ее представитель не поддержали в судебном заседании, более того, они противоречат уточненным исковым требованиям, из которых следует, что истцом защищаются права собственности на дом <адрес>.

Доводы истца о том, что она строила жилой дом в котором в настоящее время проживает Филиппова Е.В. суд не может принять во внимание, поскольку Батюк Н.А. не предъявляет требований о признании за ней права собственности на жилой дом, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л

Батюк Н.А. в удовлетворении иска отказать.           

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней.

          Судья                                                                                Блохина С.П.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу