Дело №2-125/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» января 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № к Кручининой М.А., Репиной А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение № обратилось в суд с иском к Кручининой М.А., Репиной А.А. с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 Борского района Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Борского района Нижегородской области вынесены решения о солидарном взыскании с Кручининой М.А., К.А.А. задолженности по кредитным договорам. Истцом по указанным делам выступало <данные изъяты>, Борское отделение № (в настоящее время - ОАО «<данные изъяты>», Борское отделение №). До настоящего времени указанные решения остаются неисполненными. При этом, Кручинина М.А. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала транспортное средство - автобус (длиной боле 5 м.) модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN №, номер кузова №, принадлежащий ей на праве собственности своей дочери Репиной А.А. Считают, что данная сделка является мнимой поскольку, вместо того, чтобы погасить имеющуюся задолженность Кручинина М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи, с целью уменьшения своего имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание при исполнении указанных решений.

Представитель истца Плотникова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, иск поддержала в полном объёме, пояснив, что мнимость договора купли-продажи подтверждается также и тем, что Кручинина М.А. продолжается пользоваться данным транспортным средством. Кручинина М.А. нарушила права и законные интересы банка, так как за счет стоимости указанного транспортного средства было бы возможно погасить задолженность К.А.А. и Кручининой М.А. перед банком.

В связи с изложенным, считают, что указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, то есть является мнимой, следовательно, ничтожной. Просят применить последствия недействительности ничтожной (мнимой) сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с приведением сторон в первоначальное состояние.

Ответчик Кручинина М.А. с иском согласна в полном объёме, о чём представлено в материалы дела заявление.

Ответчик Репина А.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна в полном объёме, о чём представила заявление.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимая признание иска ответчиками, которое не противоречит закону и интересам третьих лиц, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, положения гл. 7 «Судебные расходы» ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания госпошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях, а именно по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № удовлетворить.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) по договорной цене, без принятия на комиссию от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., тип автобус (длиной более 5м.), цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN №, номер кузова №, заключённый между Кручининой М.А. и Репиной А.А..

Привести стороны в первоначальное положение: обязать Репину А.А. возвратить Кручининой М.А. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., тип автобус (длиной более 5м.), цвет <данные изъяты>, номер двигателя №, VIN №, номер кузова №.

Взыскать с Кручининой М.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Репиной А.А. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>», Борское отделение № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья:        В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу