Дело № 2- 42/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Бор Нижегородской области 4 марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Куклиной Т.А., с участием ответчика Литвиненко И.С., представителя ответчика Прямилова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Литвиненко И.С. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в Борский городской суд с иском к Литвиненко И.С. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. В судебное заседание представитель истца Логинова Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена должным образом. Письменно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает. В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя С.А.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Литвиненко И.С. В результате столкновения, произошедшего по вине Литвиненко И.С., автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. По договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО автомашина <данные изъяты> № была застрахована в ООО « <данные изъяты>», С.А.Д. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответственность водителя Литвиненко И.С. застрахована в страховой компании ОАО « <данные изъяты>». ОАО «<данные изъяты>» выплачена ООО «<данные изъяты>» сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей, и учитывая положения ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ответчик Литвиненко И.С. иск не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя С.А.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Литвиненко И.С. В результате столкновения, произошедшего по вине Литвиненко И.С., автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Однако, истцом доказательств, подтверждающих сумму и расчет причиненного ущерба, суду не представлено. Представленный суду заказ- наряд № не имеет наименования заказчика, подписи лица, его составившего, не имеет числа, когда он составлен, печати учреждения. Кроме того, на 3 листе заказ- наряда имеются записи, не относящиеся к участникам ДТП, указана фамилия « П.», однако, участников ДТП с указанной фамилии не имеется. Также в деле не имеется лицензии ООО « <данные изъяты>» на проведение данного вида деятельности по оценке суммы ущерба. Кроме того, повреждения автомобиля, которые указаны в заказ- наряде, не совпадают с повреждениями, которые указаны в справе о ДТП и акте осмотра транспортного средства. Ответчик согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>». Согласно данного заключения сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта- <данные изъяты> рубля. Указанная сумма ущерба не превышает лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчик просит отказать истцу в иске. Третье лицо С.А.Д. в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом. Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему. В силу ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В силу причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя С.А.Д. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Литвиненко И.С. В результате столкновения, произошедшего по вине Литвиненко И.С., автомобилю <данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Литвиненко И.С. к административной ответственности (л.д. 11). По договору страхования транспортного средства КАСКО автомашина <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащая С.А.Д., была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 7). По факту повреждения застрахованной автомашины С.А.Д. истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля на основании заказ-наряда ООО «<данные изъяты>», акта согласования счета ( л.д. 18-24, 26 ). Однако, истцом доказательств, подтверждающих сумму и расчет причиненного ущерба, суду не представлено. Истец указывает, что сумма ущерба составляет <данные изъяты> рубля, ОАО « <данные изъяты>» возместило по договору гражданской ответственности истцу <данные изъяты> рублей. Каким образом образовалась сумма иска <данные изъяты> рубля истцом не указано, расчета по сумме иска в деле не имеется. Кроме того, представленный в качестве доказательства по сумме ущерба заказ- наряд № ( л.д. 18-20) не имеет наименования заказчика, подписи лица, его составившего, не имеет числа, когда он составлен, печати учреждения. Кроме того, на 3 листе заказ- наряда ( л.д. 20) имеются записи, не относящиеся к участникам ДТП, указана непонятно чья фамилия « П.», однако, участников ДТП с указанной фамилией по данному делу не имеется. Также, в деле не имеется лицензии ООО « <данные изъяты>» на проведение данного вида деятельности по оценке суммы ущерба. В указанном заказ- наряде указаны работы и повреждения на автомобиле, которые отсутствуют в справке о дорожно- транспортном происшествии ( л.д. 10) и акте осмотра транспортного средства ( л.д. 15-16). В процессе рассмотрения гражданского дела проведена экспертиза в ООО « <данные изъяты>» на основании материалов гражданского дела, справки о дорожно- транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей, сумма восстановительного ремонта- <данные изъяты> рубля. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответственность водителя Литвиненко И.С. застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» ( полис серии №). Истец указывает, что ОАО «<данные изъяты>» перечислило ООО « <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. Указанная в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « <данные изъяты>» сумма ущерба не превышает лимит ответственности по договору страхования гражданской ответственности <данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд находит, что с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, необходимо отказать истцу и во взыскании расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ООО «<данные изъяты>» к Литвиненко И.С. о возмещении ущерба <данные изъяты> рубля, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. С У Д Ь Я : Е.В.Машкина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу