Дело № 2- 50 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Бор Нижегородской области 03 марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Машкиной Е.В., при секретаре Куклиной Т.А., с участием представителя истца Стуловой И.Н., ответчика Коновалова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « <данные изъяты>» к Коновалову И.Н. о взыскании ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец ООО « <данные изъяты>» обратилось в Борский городской суд с иском к Коновалову И.Н. о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рубля и судебных расходов по делу. В судебном заседании представитель истца Стулова И.Н. иск поддержала и в обоснование исковых требований пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Коновалова И.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Сорокина А.Е. В результате столкновения, произошедшего по вине Коновалова И.В., автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. По договору страхования наземного транспортного средства АВТОКАСКО автомашина <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в ООО <данные изъяты>», и автомобилю Сорокина А.Е. был произведен ремонт, сумма которого составила <данные изъяты> рубля. Указанная сумма перечислена ООО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Полисом обязательного страхования гражданской ответственности ответственность водителя Коновалова И.В. застрахована в страховой компании ООО « <данные изъяты>». ООО « <данные изъяты>» выплатило ООО <данные изъяты>» сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей, и учитывая положения ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость оригинальных колесных дисков к автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей верно указана в смете к заказ- наряду на основании данных дилера <данные изъяты> ООО « <данные изъяты>»; указанная в ответе на запрос стоимость колесных дисков является стоимостью диска не оригинального, а фирмы <данные изъяты>. На автомобиль Сорокина А.Е. были установлены колесные диски оригинальные фирмы <данные изъяты>. Ответчик Коновалов И.В. иск не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под его управлением и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Сорокина А.Е. В результате столкновения, произошедшего по его вине, автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Однако, он не согласен с суммой ущерба, считает, что в смете и заказ- наряде завышена стоимость дисков колесных, полагает, что стоимость указанных дисков не более <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО « <данные изъяты>». Третье лицо - Сорокин А.Е. в суд не явился, о дне слушания извещен должным образом. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением Коновалова И.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под его управлением. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Коновалова И.В., автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рубля. Автомобиль был отремонтирован за счет средств страховой компании ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты>. На автомобиле действительно были повреждены диски, которые в период ремонта автомобиля были заменены именно на фирменные оригинальные диски. Повреждения дисков он обнаружил во время осмотра автомобиля, обращался в ГИБДД УВД Борского района, и инспектор ГИБДД в справку о ДТП внесла повреждения о дисках. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, суд приходит к следующему. В силу ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. В силу ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Коновалова И.В. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Сорокина А.Е. В результате столкновения, произошедшего по вине Коновалова И.В., автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д 8). По договору страхования наземного транспортного АВТОКАСКО автомашина <данные изъяты> госномер №, принадлежащая Сорокину А.Е. была застрахована на сумму <данные изъяты> рублей в ООО» <данные изъяты>», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств № ( л.д.6 ). По факту повреждения застрахованной автомашины был произведен ремонт в ООО « <данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты> рубля, что подтверждается актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9), заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13-17). Указанная сумма <данные изъяты> рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО <данные изъяты>» в ООО « <данные изъяты>» ( л.д. 18). Гражданская ответственность водителя Коновалова И.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована в ООО « <данные изъяты>». Руководствуясь ст. 931 ГК РФ и ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО « <данные изъяты>» перечислило истцу в возмещение причиненных убытков <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму убытков <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>- <данные изъяты>) суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что в результате ДТП повреждения на колесных дисках не могли образоваться из-за того, что первоначально Сорокин А.Е. в заявлении о страховом случае не указал повреждения на дисках, и в справе о ДТП повреждения на колесных дисках вписаны другим почерком, что якобы свидетельствует о том, что диски могли быть повреждены и позднее после ДТП, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются показаниями свидетелей П.Д.Н., Щ.Л.М., З.В.Ю., третьего лица Сорокина А.Е. о том, что указанные повреждения возникли именно в результате ДТП, однако первоначально инспектором П.Д.Н. не были рассмотрены и не указаны в справке о ДТП. Доводы ответчика о том, что стоимость колесных дисков с смете и заказ- наряде завышена, опровергаются пояснениями эксперта З.В.Ю., о том, что стоимость оригинальных дисков к автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей указана в смете на основании данных дилера в Нижегородской области- ООО « <данные изъяты>», а указанная в ответе на запрос стоимость колесных дисков является стоимостью диска не оригинального, а фирмы <данные изъяты>. На автомобиль Сорокина А.Е. были установлены колесные диски оригинальные фирмы <данные изъяты> стоимостью за диск <данные изъяты> рублей. Данных о том, что стоимость оригинальных дисков к автомобилю <данные изъяты> фирмы <данные изъяты> меньше указанной суммы, ответчиком суду не представлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом того, что требования истца удовлетворены, суд находит, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ООО « <данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с Коновалова И.В. в пользу ООО « <данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> рубля и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. С У Д Ь Я : Е.В.Машкина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу