Именем Российской Федерации 2 марта 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Т.Н. к ОАО <данные изъяты> ( в лице Борского отделения № <данные изъяты> ОАО), ООО <данные изъяты>», ОАО государственная страховая компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО СК «<данные изъяты>» о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки, взыскании денежных средств и отмене обременения на квартиру по договору ипотеки, У С Т А Н О В И Л Впоследствии Ветрова Т.Н. уточнила свои исковые требования и просила признать договор ипотеки ничтожным поскольку данная сделка является мнимой, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ( л.д. 83). По ходатайству представителя К.Е.В. - адвоката Понькиной Е.В., судом была произведена замена ответчика - нотариуса К.Е.В. на страховые компании, в которых застрахована профессиональная ответственность нотариуса, а именно на ОАО государственная страховая компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО СК «<данные изъяты>». Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» иск не признала, также считая его необоснованным. Представители ОАО государственная страховая компания «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ОАО СК «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились. От представителя ОАО ГСК «<данные изъяты>» имеется отзыв на иск Ветровой Т.Н., согласно которого, указанная страховая компания не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку профессиональная ответственность нотариуса К.Е.В. была застрахована в названной страховой компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемый договор ипотеки заключен ДД.ММ.ГГГГ От ОАО СК «<данные изъяты>» имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие указанной страховой компании. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ОАО в лице дополнительного офиса Борского отделения № <данные изъяты> ОАО с одной стороны и Ветровой Т.Н. с другой стороны был заключен договор ипотеки, ( л.д. 8). Предметом ипотеки, (залога), является принадлежащая Ветровой Т.Н. на праве собственности квартира <адрес>, ( п. 1.2 договора). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>», возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ( п.2.1 договора). Залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога, ( п. 2.3 договора). В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Ветрова Т.Н., оспаривая договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, считает данный договор мнимой сделкой. Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, считая заключенный договор ипотеки мнимой сделкой, не представила каких-либо доказательств того, что указанный договор заключался лишь для вида. При этом, истец считает, что оспариваемая ею сделка мнимая, поскольку она не желала, чтобы на квартиру, которая является единственным помещением для ее проживания, было обращено взыскание и не знала, что впоследствии банк может предъявить к ней такие требования. Договор ипотеки при его подписании она не читала. То есть фактически истец ведет речь о сделке, якобы совершенной под влиянием заблуждения, (заблуждение относительно последствий сделки), ( ч. 1 ст. 178 ГК РФ), а таковая сделка является не ничтожной, а оспоримой. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований Ветровой Т.Н. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, необходимо отказать. Как указывалось выше, сделка не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, независимо от признания ее таковой судом. Изначально, предъявляя исковые требования о признании договора ипотеки недействительным, Ветрова Т.Н. указывала, что данная сделка не соответствует требованиям закона, т.е. является ничтожной. При этом, истец ссылалась на п. 2 ст. 6 ФЗ « Об ипотеке». В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Суду не представлено доказательств того, что на момент заключения договора ипотеки, (залога) квартиры, принадлежащей истцу, ОАО <данные изъяты> было известно о том, что на такое жилое помещение невозможно обратить взыскание в силу закона, поскольку оно является единственным местом проживания Ветровой Т.Н. Как следует из представленных доказательств, данное обстоятельство было установлено впоследствии, решением <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ( л.д. 16-20). При этом, в решении суда не указано, что договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, а в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 2 ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости) залоге от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть это не обязательно должен быть кредит, предоставляемый на приобретение жилья, передаваемого в ипотеку, как полагает истец. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании, (ст. 1 указанного Закона). Не является основанием для признания договора ипотеки ничтожным то обстоятельство, что на квартиру, принадлежащую истцу, в настоящее время не может быть обращено взыскание. Таким образом, суд не находит оснований для признания договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона. Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца отмене обремения на квартиру, являющуюся предметом ипотеки и требования о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных при удостоверении нотариусом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не принимает доводов представителя ответчика - Борского отделения № <данные изъяты> ОАО о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, поскольку Ветрова Т.Н. оспаривает договор ипотеки, считая его ничтожным, а в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора ипотеки началось ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд Ветровой Т.Н. в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки, взыскании денежных средств и отмене обременения на квартиру по договору ипотеки, отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу