Именем Российской Федерации 14 марта 2011 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., с участием прокурора Косолаповой И.Ф., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелкина С.П. к Крупину А.Н. о возмещении ущерба, Пчелкин С.П. обратился в суд с иском к Крупину А.Н. о возмещении материального ущерба и ущерба здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <данные изъяты> километре трассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением истца Пчелкина С.П., и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Крупина А.Н. Виновным в ДТП был признан ответчик Крупин А.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, был причинен вред здоровью истца. Страховой компанией Пчелкину С.П. была выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца до аварии составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля после аварии значительно превышает рыночную стоимость, то истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью его автомобиля и полученной им компенсационной выплатой, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - в счет возмещений затрат по оценке транспортного средства и <данные изъяты> рублей - в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью. В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Крупин А.Н. в судебном заседании признал исковые требования истца. Заслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Крупин А.Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ погиб пассажир, находящийся в автомобиле Крупина А.Н. - Е.Д.В. Также приговором суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Крупин А.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался в направлении г. <данные изъяты>. На <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, он, в нарушение п.п. 1.5., 10.1., 11.1 Правил дорожного движения РФ, начал маневр обгона, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным, движущимся по этой полосе движения транспортным средствам. Выехав на полосу встречного движения, Крупин А.Н. увидел движущийся во встречном ему направлении автомобиль, однако не принял возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Крупина А.Н. с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Пчелкина С.П. Кроме того, из приговора суда следует, что Пчелкину С.П. в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, с места аварии его увезли в больницу. Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик Крупин А.Н. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу Пчелкину С.П. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 оборот, л.д. 14). Для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, истцом Пчелкиным С.П. с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, итоговая величина стоимости объекта оценки до аварии составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4 оборот). Вместе с тем, как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего истцу Пчелкину С.П., после аварии, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (л.д. 8 оборот). В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность ответчика Крупина А.Н. была застрахована в СК «<данные изъяты>», что следует из справки о ДТП (л.д. 13). При обращении истцом в страховую компанию ответчика с заявлением о компенсационной выплате выяснилось, что обязательства данной страховой компании переданы Российскому Союзу Автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков по заявлению Пчелкина С.П., было принято Решение о компенсационной выплате №, согласно которого Пчелкину С.П. была выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), значительно превышает стоимость данного автомобиля до аварии (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), то ремонт данного автомобиля не целесообразен. Таким образом, ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП, равен рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> до аварии, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная сумма ответчиком не оспаривается. Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате аварии, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость автомобиля до аварии) - <данные изъяты> рублей (размер компенсационной выплаты)). Кроме того, поскольку для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, истцом за свой счет была проведена оценка данного транспортного средства, то расходы на ее проведение входят в убытки, причиненные истцу в результате ДТП. Согласно акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства, стоимость оказания услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, данная сумма была оплачена Пчелкиным С.П. (л.д. 28 оборот). Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из справки, выданной МУЗ «<данные изъяты>» следует, что Пчелкин С.П. находился в травматологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: перелом кубовидной кости, ногтевой фаланги первого пальца и основной фаланги второго пальца правой стопы со смещением отломков; рваная рана правого коленного сустава; ушиб грудной клетки. По поводу данной патологии проводилось: ФТЛ, массаж правой стопы и спины. Кроме того, был рекомендован повторный курс массажа через 4-6 месяцев. Согласно ответа главного врача МУЗ «<данные изъяты>» на запрос, в по стандартам оказания амбулаторно-поликлинической медицинской помощи взрослому населению Нижегородской области, утвержденных приказом Минздрава и ТФОМС области от ДД.ММ.ГГГГ №, при переломах конечностей, ушибах мягких тканей туловища и конечностей по показаниям и назначениям лечащего врача проводится физиотерапевтическое лечение, куда входит и массаж. Количество процедур в стандартах не указано. В связи с отсутствием лиц, оказывающих медицинскую помощь по традиционным методам лечения и с целью доступности медицинской помощи населению, первые пять процедур медицинского массажа проводятся бесплатно. Для закрепления эффективности лечения, по назначению врача, пациентам предлагается продление курса массажа (с согласия пациента) на основании договора на оказание платных медицинских услуг. Пчелкину С.П., на основании договоров оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, были проведены процедуры массажа позвоночника и правого сустава стопы, которые были рекомендованы ему после прохождения лечения в травматологическом отделении МУЗ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего за проведение данных процедур массажа Пчелкиным С.П. было уплачено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ Данные суммы не оспариваются ответчиком. Соответственно, требования истца о компенсации расходов на лечение в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Пчелкина С.П. удовлетворить. Взыскать с Крупина А.Н. в пользу Пчелкина С.П. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства, <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного здоровью, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу