Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года. Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христачевой Г.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л Христачева Г.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании за ней права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что данный жилой дом был предоставлен ей от АОЗТ «<данные изъяты>» после того, как ее прежний дом сгорел. В соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ между ней и АОЗТ «<данные изъяты>» был заключен договор займа, согласно которого заимодавец выделил ей ссуду в виде 50% стоимости приобретенного дома, расположенного по адресу: <адрес> и 9 соток земли, а она обязалась отработать на предприятии заимодавца не менее 10 лет со дня подписания договора. По условиям договора заимодавец обязался ежемесячно погашать 1/120 часть вышеуказанной ссуды, то есть в течение 10 лет ссуда должна была быть полностью погашена. Однако в силу того, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>, она не смогла отработать на АОЗТ «<данные изъяты>» положенный десятилетний срок и была вынуждена уволиться с предприятия. При этом истец и ее семья не прекращали пользование спорным жилым домом, несли бремя по его содержанию. В настоящее время истец считает, что данный жилой дом должен перейти к ней в собственность в силу приобретательной давности, поскольку она добросовестно, открыто и непрерывно владела им на протяжении 15 лет. Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В ходе подготовительного судебного заседания были представлены возражения на иск Христачевой Г.Г., согласно которым ОАО «<данные изъяты>» доводы истца о приобретении права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности считает необоснованными, а также считает, что истец утратила право на признание за ней права собственности, поскольку не исполнила обязательств по договору займа. Представитель третьего лица - Администрации <данные изъяты> сельсовета в судебное заседание не явился, суду предоставил ходатайство, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований истца. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Христачева Г.Г. была принята на работу <данные изъяты> в совхоз «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «<данные изъяты>» был преобразован в племсовхоз «<данные изъяты>» - производственное подразделение АОЗТ «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, в ДД.ММ.ГГГГ было перерегистрировано в племсовхоз «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются листами трудовой книжки Христачевой Г.Г. (л.д. 7-11). ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «<данные изъяты>» (заимодавец) и Христачевой Г.Г. (заемщик) был заключен договор займа. Согласно п. 1 данного договора заимодавец выделяет заемщику ссуду - 50% от <данные изъяты> рублей в виде 50 % стоимости приобретенного дома <адрес>. Также заимодавец выделяет заемщику 9 соток земли. При этом, как следует из п. 2 данного договора заемщик обязуется отработать на предприятии не менее 10 лет со дня подписания договора. ДД.ММ.ГГГГ Христачева Г.Г. была уволена из ОАО «<данные изъяты>» по собственному желанию. По утверждению истца, она не имела возможности продолжать работу в ОАО «<данные изъяты>» по причине того, что ей была установлена <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается справкой №, согласно которой Христачева Г.Г. не может работать дояркой, ей доступны легкие физические работы без подъема тяжести и переохлаждения, а также административно-хозяйственные работы. Согласно п. 5 вышеуказанного договора займа, в случае расторжения трудового договора между заимодавцем и заемщиком, заемщик обязан в течение одного месяца от даты увольнения выплатить весь непогашенный заимодавцем остаток ссуды с учетом коэффициента инфляции на уровне изменения минимальной заработной платы. При этом, как следует из п. 6 данного договора в случае неуплаты в месячный срок остатка ссуды, заимодавец имеет право в установленном законом порядке предъявить заемщику денежный или имущественный иск. Однако ни после увольнения Христачевой Г.Г., ни по истечении 10 лет с момента заключения договора займа, ни в настоящее время, ОАО «<данные изъяты>» не предъявляло требований к истцу о возврате ссуды. Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Судом установлено, что Христачева Г.Г. зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с истцом в данном доме зарегистрированы ее дети и внуки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес>, инвентарный номер №, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м., что следует из технического паспорта на данный жилой дом. Христачева Г.Г. с момента заселения в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени самостоятельно несет бремя его содержания, своевременно и добросовестно осуществляет плату за электроэнергию. В данном доме ею за счет собственных средств производился ремонт, были установлены газовое оборудование, газовый котел, произведена газификация дома, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам, также ею произведена замена электросчетчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Ею уплачиваются налоги за землю, что также подтверждается квитанциями, представленными в судебное заседание. Все это свидетельствует о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет. Ответчиком не опровергнуты данные доводы, а также не представлено доказательств того, что спорный жилой дом принят на баланс ОАО «<данные изъяты>» и находится в его собственности. Соответственно, в силу приобретательной давности, за Христачевой Г.Г. должно быть признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иск Христачевой Г.Г. удовлетворить. Признать за Христачевой Г.Г. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней. Судья Блохина С.П. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу