Дело № 2- 388/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2011 года                   город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвоката НО «Нижегородская коллегия адвокатов №» Медведева В.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, при секретаре Владыкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буловятова Н.Г. к Краевой А.М. об устранении препятствий в пользовании домом в виде сноса бани,

У с т а н о в и л:

Истец Буловятов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику К.Н.И. об устранении препятствий в пользовании домом, принадлежащем ему на праве собственности согласно решения Борского городского суда нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести деревянную баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку данная баня построена с нарушением норм СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» расстояние между жилым домом V степени огнестойкости и строящейся баней V степени огнестойкости необходимо предусматривать не менее 15 метров в соответствии с п.9 приложения 1*, табл.1* СНиП 2.07.01-89*. В данном случае ответчиком возведена баня в непосредственной близости от смежной границы участков и дома истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика К.Н.И., надлежащим ответчиком Краевой А.М.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в целях предотвращения пожароопасной ситуации необходимо снести построенную баню на участке ответчицы. Также суду пояснил, что баня ответчицей не достроена, отсутствует печь и труба на крыше, по прямому назначению ответчица ее не использует, однако он считает, что ее нахождение вблизи границы его участка и дома нарушает его права.

Ответчица Краева А.М. с иском не согласна, пояснив, что она имеет на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. На месте старого сарая, который был на фундаменте из бетонных блоков, они с мужем возвели новое строение, подо что его приспособить, еще не определили.

Адвокат Медведев В.П., представляющий интересы ответчицы, суду пояснил, что поскольку в данном строение отсутствует печь, электропроводка, тем самым своего непосредственного назначения, бани, строение не получило, в связи с чем, требования о сносе бани не подлежат удовлетворению. Требования истца о сносе сарая последним не заявлено. Просит взыскать с истца, в случае отказа в иске, судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей по квитанции.

В качестве 3-го лица по ходатайству адвоката Медведева В.П. и с согласия сторон, привлекалась Гурьяшова Р.Н. сособственник дома <адрес>, которая в суд не явилась.

Заслушав пояснения сторон, адвоката Медведева В.П., свидетеля К.Н.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Так, в судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома <адрес>, согласно решения Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Как пояснил истец право собственности на 4/5 жилого дома и 9/10 земельного участка он не зарегистрировал.

Соседний земельный участок и жилой дом <адрес> принадлежат на праве собственности ответчице Краевой А.М. согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Истец предъявил в суд требования об устранении препятствий в пользовании домом в виде сноса деревянной бани на участке ответчицы.

Согласно ответа ОГПН по г.Бор (л.д.32) следует, что спорный объект (баня) не соответствует действующим требованиям норм и правил по пожарной безопасности, а именно: согласно таблице 1* приложения 1* к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» расстояние от деревянной постройки (бани) V степени огнестойкости до жилого дома № V степени огнестойкости должно быть не менее 15 метров. На момент проверки в строении бани отсутствовали отопительная печь и электропроводка.

Последнее обстоятельство подтвердил и свидетель К.Н.И., допрошенный в суде, и не отрицает сам истец.

Так свидетель К.Н.И. суду пояснил, что на месте старого сарая, который стоял на фундаменте, они с женой в тех же размерах возвели новую постройку, которая действительно находится в метре от границы со смежным земельным участком. В период строительства к ним приходили из пожарной части по заявлению соседа Буловятова Н.Г. по вопросу строительства бани. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день они не определились с предназначением данного строения (использовать как сарай, или для содержания скотины). В помещении нет электропроводки и печи, как таковой бани нет.

"...Баня: организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела посетителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования..." "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия. ГОСТ Р 52493-2005" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2005 N 530-ст).

Таким образом, в суде нашло свое подтверждение, что ответчицей возведено на своем земельном участке строение вблизи смежной границы с участком истца, однако, что данное строение является баней с непосредственным функциональным назначением, представляющее угрозу для истца возникновения пожароопасной ситуации, не нашло своего подтверждения. Требования о сносе самовольно возведенной постройки в соответствии со ст.222 ГК РФ истцом не заявлено. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно представленной суду квитанции серии КАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы ответчицы составили <данные изъяты> рублей, которые суд считает необходимым взыскать с истца с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, частично, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Буловятову Н.Г. к Краевой А.М. об устранении препятствий в пользовании домом в виде сноса деревянной бани, расположенной на земельном участке, принадлежащем Краевой А.М. по адресу: <адрес> - отказать.

Взыскать с Буловятова Н.Г. в пользу Краевой А.М. расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу