Дело № 2 - 300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года      г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истцов Галлиулина Ш.М., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную за №, адвоката Устинова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Маниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушина А.В., Балакиной Н.В. к Куликову Р.А., ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истцы Чекушин А.В., Балакина Н.В. обратились в суд с иском к ответчикам Куликову Р.А., К.А.Ф. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин. на <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, под управлением Балакиной Н.В., собственником которого является Чекушин А.В., и <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, под управлением Куликова Р.А., собственником которого является К.А.Ф. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Чекушину А.В. причинены механические повреждения, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Куликова Р.А. и К.А.Ф., и ООО «<данные изъяты>» в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, состоящих из: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля - ущерб от потери товарного вида, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги эвакуатора, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - оплата почтовых услуг, <данные изъяты> рублей - расходы на изготовление копий документов для подачи в суд, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей - оплата за услуги эксперта.

С ООО «<данные изъяты>» взыскать с пользу Чекушина А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет денежных средств указанных выше. Балакиной Н.В. в результате ДТП причинены телесные повреждения, в связи с чем, она просила взыскать с Куликова Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг бухгалтера на время лечения Балакиной Н.В., <данные изъяты> рублей расходы на оплату эвакуатора, <данные изъяты> рублей документально понесенные расходы на лекарство, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Также просят взыскать с Куликова Р.А., ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины.

В последствие истец Чекушин А.В. отказался от исковых требований в отношении К.А.Ф. и определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части иска прекращено.

В отношении взыскания материального ущерба истец уточнил требования и просит взыскать с Куликова Р.А. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - ущерб от утраты товарного вида; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - оплата почтовых услуг; <данные изъяты> руб. - расходы на изготовление копий документов; <данные изъяты> руб. - расходов на оплату юридических услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - расходы за услуги банка по переводу денег от ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату нотариально заверенной доверенности; с филиала ООО «<данные изъяты>» Нижегородской области просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца Галлиулин Ш.М. отказался от требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

В отношении материального ущерба уточнил исковые требования и просил взыскать с Куликова Р.А. в пользу истицы <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг бухгалтера на время лечения Балакиной Н.В., <данные изъяты> рублей расходы на оплату эвакуатора, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на почтовые отправления, <данные изъяты> рубля - расходы по ксерокопированию документов для подачи в суд, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда.

Истец Балакина Н.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело в суде через представителя, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Балакиной Н.В.

Представитель истцов Галлиулин Ш.М. исковые требования Чекушина А.В. и Балакиной Н.В. поддержал в полном объеме, пояснив, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность его доверителя застрахована в ООО «<данные изъяты>» в Нижегородской области, который проведя экспертный осмотр автомобиля и не ознакомив с его результатами собственника, произвел страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Поскольку Чекушин А.В. данную сумму посчитал заниженной, то произвел свою оценку в независимом экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>», куда на осмотр автомобиля приглашался как Куликов Р.А., так и представитель ООО «<данные изъяты>» в Нижегородской области. Ответчик Куликов Р.А. присутствовал на осмотре, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра, представитель ООО «<данные изъяты>» в Нижегородской области не явился. Согласно экспертного осмотра сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей и утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля. Однако, в результате ремонта данного автомобиля сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля, поскольку выявились скрытые дефекты, которые не мог увидеть эксперт, а также приобретались детали.

Поэтому в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с этим истец просит взыскать фактически понесенные затраты по ремонту автомобиля, распределив расходы таким образом, что с ООО «<данные изъяты>» взыскать недоплаченную сумму до размера страхового возмещения в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рую.<данные изъяты> коп., с учетом выплаченной <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. С Куликова Р.А. <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. - ущерб от утраты товарного вида; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - оплата почтовых услуг по отправлению телеграмм об извещении даты и места осмотра транспортного средства; <данные изъяты> руб. - расходы на изготовление копий документов для подачи в суд; <данные изъяты> руб. - расходов на оплату юридических услуг представителя; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эксперта; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - расходы за услуги банка по переводу денег от ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату нотариально заверенной доверенности.

Поскольку Балакина Н.В. в связи с полученными повреждениями не могла исполнять обязанности бухгалтера, то ей пришлось нанимать бухгалтера со стороны и в связи с этим нести расходы, которые составили <данные изъяты> рублей, которые она просит взыскать с Куликова Р.А., а также <данные изъяты> рублей расходы на оплату эвакуатора, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, т.к. истица находилась на больничном листе и неизвестно чем ей могут эти повреждения обернуться в будущем.

Истец Чекушин А.В. позицию своего представителя поддержал.

Представитель ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик Куликов Р.А. с требованиями Чекушина А.В. согласен частично, а именно согласен со стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, также согласен с требованиями о возмещении ущерба от утраты товарного вида <данные изъяты> руб., признает <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - оплата почтовых услуг; <данные изъяты> руб. - расходы на изготовление копий документов; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - расходы за услуги банка по переводу денег от ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату нотариально заверенной доверенности. Не согласен с требованием о взыскании <данные изъяты> рублей - расходы по оценке эксперта, полагает, что данный ущерб должен возмещать ООО «<данные изъяты>», поскольку если бы они не занизили сумму ущерба, возможно истец не стал бы обращаться с иском в суд. Также считает, что требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей завышены. Пояснив, что он не согласен с суммой ущерба, подлежащей взысканию с него <данные изъяты> рубля, т.к. в процессе ремонта автомобиля при обнаружении скрытых дефектов истцом не вызывался ни он, как ответчик, ни эксперт. В то время как при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» он присутствовал и с заключением согласен.

По требованиям Балакиной Н.В. согласен с возмещением <данные изъяты> рублей -расходы на оплату эвакуатора, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на почтовые отправления, <данные изъяты> рубля - расходы по ксерокопированию документов для подачи в суд. Не согласен с требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей. С требованиями компенсации морального вреда согласен, однако сумму считает завышенной.

Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.15 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, под управлением Балакиной Н.В., собственником которого является Чекушин А.В., и <данные изъяты> гос.регистрационный знак №, под управлением Куликова Р.А., собственником которого является К.А.Ф. Виновным в данном ДТП признан ответчик Куликов Р.А., вина которого подтверждается материалами по факту ДТП (л.д.68-79) и не отрицается последним. В данном случае ответчик Куликов Р.А. управлял транспортным средством на основании доверенности (л.д.106).

Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, вред должен возмещаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании и виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и с которыми ответчик Куликов Р.А. согласен (л.д.36, 37, 38).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре… или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст.15 п.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения гражданского законодательства, а именно ст.15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороне, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, т.е. убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 и 4 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании гражданская автоответственность ответчика Куликова Р.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серия ВВВ № (л.д.105). Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается документально (л.д.135-141) ООО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения выплатило Чекушину А.В. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за вычетом <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - услуги банка по переводу денег от ООО «<данные изъяты>», т.е. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, произвел осмотр транспортного средства ООО «<данные изъяты>», для чего приглашался и представитель ООО «<данные изъяты>», что подтверждается документально, однако последний не явился.

Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-28), составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-40), составленного ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий с учетом округления составляет <данные изъяты> рубля.

Ответчик Куликов Р.А. с данными заключениями согласен.

Суд не может согласиться с позицией истца и его представителя о том, что для возмещения ущерба необходимо исходить из фактически понесенных затрат на ремонт, которые подтверждаются документально (л.д.100, 102), поскольку как пояснил истец в суде при выявлении скрытых дефектов во время ремонта автомобиля, им ни ответчики, ни эксперт не извещались и на дополнительный осмотр не вызывались.

Судом предлагалось сторонам вызвать в суд эксперта ООО «<данные изъяты>», проводившего осмотр, для дачи пояснений по запчастям и объему выполненных ремонтных работ ООО «<данные изъяты>», либо проведении дополнительной экспертизы, от чего стороны и их представители отказались. При этом истец Чекушин А.В. согласился рассматривать возмещение ущерба по восстановительному ремонту согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, при определении размера страхового возмещения, и разницы между страховым возмещением и причиненным ущербом, подлежащих взысканию, суд исходит из данных отчета, выполненного ООО «<данные изъяты> (л.д.16-40).

Поскольку ответчиком ООО «<данные изъяты>» в Нижегородской области в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования Чекушина А.В., суд находит исковые требования последнего о взыскании с ООО «<данные изъяты>» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. обоснованными.

Поскольку ответчик Куликов Р.А. согласен с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля - стоимости утраты товарного вида, <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуатор, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы на почтовые услуги, <данные изъяты> рублей - расходы на изготовление копий документов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы за услуги банка по переводу денег от ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, которые подтверждаются документально, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За выполнение оценки истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.14) и <данные изъяты> руб. (л.д.15), при этом просит взыскать <данные изъяты> рублей с Куликова Р.А., который с данным требованием не согласен. Суд находит данные требования относящимися к судебным расходам и подлежащими удовлетворению с ответчиков, как с Куликова Р.А., так и с ООО «<данные изъяты>» по 1 <данные изъяты> рублей с каждого.

Поскольку ответчик Куликов Р.А. согласен с требованиями Балакиной Н.В. о возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуатор, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на почтовые отправления, <данные изъяты> рубля - расходы по ксерокопированию документов для подачи в суд, то суд также находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд не находит исковые требования о взыскании с ответчика Куликова Р.А. <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг бухгалтера обоснованными, поскольку из договора, представленного истицей, заключенного между Балакиной Н.В. и Ш.Н.А. (л.д.12) об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета не следует, что данные работы Ш.Н.А. исполняла во исполнение договора, заключенного между Чекушиным А.В. и Балакиной Н.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в суде, после полученных повреждений от ДТП истица находилась на больничном листе как стационарно, так и амбулаторно (л.д.10), испытывала нравственные и физические страдания, а также судом принято во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), согласно которого объективных данных, свидетельствующих о наличии у Балакиной Н.В. каких-либо повреждений, в представленной медицинской документации не имеется. Диагнозы: «Сотрясение головного мозга» и «Ушиб шейного отдела позвоночника и грудной клетки» при квалификации степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не принимались, как не подтвержденные неврологической симптоматикой и объективными данными.           

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера причинения вреда здоровью истице, ее возраста, и считает необходимым уменьшить размер морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом сложности и длительности рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Куликова Р.А. расходы на услуги представителя, которые подтверждаются документально (л.д.97) в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчиков подлежит в пользу истца Чекушина А.В. возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чекушина А.В., Балакиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Р.А. в пользу Чекушина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля - утрата товарного вида, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги эксперта, <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуатор, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - расходы на почтовые услуги, <данные изъяты> рублей - расходы на изготовление копий документов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы за услуги банка по переводу денег от ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чекушина А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей - расходы на услуги эксперта, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Куликова Р.А. в пользу Балакиной Н.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей - расходы на эвакуатор, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - расходы на почтовые отправления, <данные изъяты> рубля - расходы по ксерокопированию документов для подачи в суд, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с Куликова Р.А. госпошлину в пользу Чекушина А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в пользу Чекушина А.В. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

В остальной части иска Чекушину А.В., Балакиной Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.

Судья: Копкина И.Ю.

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу