Дело №2-738/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» марта 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фоминой В.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рыбакова Ю.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Рыбаков Ю.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., государственный номер №, также объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, поскольку лишён возможности беспрепятственно владеть и пользоваться транспортным средством, которое ему необходимо для выполнения служебных обязанностей. В связи с чем, просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела УФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления запрета распоряжаться и пользоваться автомобилем <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., государственный номер № и установления режима хранения арестованного имущества без права пользования.

Судебный пристав-исполнитель Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Саванина О.В. возражает против удовлетворения заявления. Пояснила, что установленный режим хранения транспортного средства без права пользования соответствует закону. Кроме того, при осуществлении исполнительских мероприятий Рыбаков Ю.Н. не заявлял о том, что транспортное средство ему необходимо для выполнения служебных обязанностей. В связи с чем, в удовлетворении заявления просит отказать.

Заинтересованное лицо Рыбакова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд, с учётом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть заявление по существу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Рассмотрев заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 441 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации запрещает обращать взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, за исключением предметов роскоши.

Ст. 446 ГПК РФ РФ устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а конкретное имущество в рамках этого вида определяется в процессе исполнения соответствующего решения. Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется нормами гл. IV - VI Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Саваниной О.В. вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, арест произведён в форме объявления запрета распоряжения, пользования транспортным средством с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области составлен акт описи и ареста имущества. В опись имущества включено транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., государственный номер №.

Данное транспортное средство не подпадает по перечень имущества, на которое не может быть наложен арест, а в последствии и обращено взыскание.

При этом довод заявителя о том, что транспортное средство используется им при выполнении служебных обязанностей, не может быть принят судом во внимание, поскольку права и законные интересы взыскателя в данном случае являются приоритетными. Кроме того, заявителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании указанного транспортного средства для осуществления служебных обязанностей, в частности, трудовой договор, контракт, должностная инструкция из которых бы следовало об использовании личного транспортного средства при выполнении служебных обязанностей.

В связи с изложенным, доводы заявителем, не могут служить основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Рыбакову Ю.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней.

Судья: В.А. Фомина

Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу