Дело №2-617/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «13» апреля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе судьи Фоминой В.А., с участием адвоката Хамалова А.А., при секретаре Барановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Ледневу А.Е. о взыскании долга по договору займа, установил: Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее - КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Ледневу А.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, в ходе которого выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и членом кооператива Ледневым А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым на оплату договоров инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных между Ледневым А.Е. и Коммандитным товариществом «<данные изъяты>», истцом были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на счет филиала Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» в г. Н. Новгороде. Заём был предоставлен ответчику на условиях возвратности под 19 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по исполнению договора займа, последний платеж по возврату суммы был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В последствии истцом подано изменение искового заявления (в части уменьшения исковых требований). Конкурсный управляющий истца - К.В.В., представитель истца - Мухина Р.В., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в иске, в судебном заседании поддержали в полном объёме. В связи с изложенным, просят суд взыскать с Леднева А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга по договору займа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Представители ответчика Леднева А.Е. - Леднев А.Е., действующий на основании доверенности и адвокат Хамалов А.А. с иском не согласны, поскольку в соответствии с договором передачи доли от ДД.ММ.ГГГГ он (Леднев А.Е.) передал КПКГ «<данные изъяты>» свои права и обязанности по заключенным с Коммандитным товариществом «<данные изъяты>» договорам инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, №. В связи с чем, в удовлетворении искового заявления просят отказать. Заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как усматривается из материалов дела, между КПКГ «<данные изъяты>» (займодавец) и Ледневым А.Е. (заёмщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного займа № (далее - договор займа). В соответствии с п. 1.1. договора займа КПКГ «<данные изъяты>» предоставляет Ледневу А.Е. заём в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на оплату договоров инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенных между заёмщиком (Ледневым А.Е.) и Коммандитным товариществом «<данные изъяты>» на 60 месяцев. Выдача займа осуществляется на основании заявления заёмщика, предоставленному займодавцу. Процентная ставка составляет 19 годовых (п. 1.2. договора займа). При этом, стороны в п. 5.2. договора займа установили, что заём предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет филиала Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» в г. Н. Новгороде. ДД.ММ.ГГГГ Леднев А.Е. обратился в КПКГ «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении займа. Денежные средства по договору займа были перечислены, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспорено сторонами. Из представленных документов следует, что ответчик Леднев А.Е. являлся членом КПКГ «<данные изъяты>» (членский билет №). Статьёй 85 ГК РФ предусмотрены права и обязанности вкладчиков. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 85 ГК РФ вкладчик товарищества на вере имеет право передать свою долю в складочном капитале или ее часть другому вкладчику или третьему лицу. Вкладчики пользуются преимущественным перед третьими лицами правом покупки доли (ее части) применительно к условиям и порядку, предусмотренным пунктом 2 статьи 93 ГК РФ. Передача всей доли иному лицу вкладчиком прекращает его участие в товариществе. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «<данные изъяты>» и Б.Л.В.- председателем Комитета по займам, был заключен договор передачи доли за №, в соответствии с которым Леднев А.Е. передает свои права и обязанности по заключенным заемщиком с Коммандитным товариществом «<данные изъяты>» договорам инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, № в связи с передачей своей доли в складочном капитале займодавцу. Данный договор подписан Ледневым А.Е., представителями КПКГ «<данные изъяты>» и филиала Коммандитного товарищества «<данные изъяты>». Факт заключения договора о передаче доли представители истца не отрицали. Таким образом, все обязанности, вытекающие из договоров инвестиционного вклада от ДД.ММ.ГГГГ №, №, во исполнение которых и был заключен договор займа, были переданы КПКГ «<данные изъяты>». Следовательно, Леднев А.Е. с момента заключения договора передачи доли № от ДД.ММ.ГГГГ не является лицом, которое обязано произвести возврат суммы займа. В связи с чем, требования КПКГ «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления судебного акта по рассмотрению судом дела в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При таких обстоятельствах, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Кредитному потребительскому кооперативу граждан «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья: В.А. Фомина Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу