Дело № 2- 646\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б., при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Бакалову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Установил: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бакалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обосновании исковых требований представитель ООО «<данные изъяты>» Захарова О.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в ходе процедуры конкурсного производства в ООО «<данные изъяты>» установлено, что ответчик состоял с обществом в трудовых отношениях. По личному заявлению Бакалова В.В. его заработная плата бухгалтером общества перечислялась на счета банков в погашение сумм по кредитным договорам. По данным бухгалтерской отчетности начисленная заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а в счет задолженности по кредитным договорам Бакалова В.В. за указанный период по ошибке перечислено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., неосновательное обогащение составило <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика. Во время судебного разбирательства истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика надлежащими, привлечь ответчиками бухгалтера ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. и директора К.В.А., «допустивших ошибку» в расчете заработной платы Бакалова В.В., на что представитель истца не дал согласия. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Ответчик Бакалов В.В. иск не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>», первоначально <данные изъяты>, затем <данные изъяты> и <данные изъяты>. С целью снижения уплаты налогов, официальную заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ. работодатель установил <данные изъяты> руб., фактически в ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата составляла <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. По причине задержек выплаты заработной платы он написал заявление на имя директора К.В.А. о перечислении зарплаты на счета банков, с которыми у него имелись кредитные договора. Перечисление его заработной платы со счета ООО «<данные изъяты>» на счета кредитных организаций производил главный бухгалтер, который достоверно знал размер его фактической заработной платы и который периодически готовил и сдавал бухгалтерские отчеты в налоговый орган, поэтому «ошибку» и неосновательное обогащение он не признает, просит в иске отказать за необоснованностью. Представитель ОАО «<данные изъяты>» Лапханова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ООО «<данные изъяты>» имело счет в их банке, бухгалтер вносил денежные суммы на счет общества, их банк принимал суммы и отправлял в другие банки и определенные счета. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № Бакалов В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Согласно указанных трудовых договоров заработная плата ответчика составляла: в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб. (л.д.23-28, 68). ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «<данные изъяты>» истец написал заявление об удержании из его заработной платы «ежемесячных платежей по кредитному договору, безналичным расчетом, согласно графика погашения задолженности» (л.д.33). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитным договорам Бакалова В.В. ООО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., тогда как по данным бухгалтерской отчетности начисленная заработная плата ответчика за указанный период составила всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. 34-47, 80, 49-56). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В суде установлено, что ежемесячная заработная плата Бакалова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ. составляла <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтвержден справкой о заработной плате, подписанной директором и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и выданной ответчику для получения кредита в банке (л.д. 25, 62). Данный факт дает суду основание полагать, что и в последующие годы (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) заработная плата Бакалова В.В. была выше той, которая указана в трудовых договорах и соглашениях к ним. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержание из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику ( в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Из содержания искового заявления и как установлено в суде, следует, что ООО «<данные изъяты>» «в счет задолженности Бакалова В.В. по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перечислено денежных средств» на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. больше, чем начисленная заработная плата за указанный период. В данной ситуации взыскание должно производиться с работника, виновного в допущении такой ошибки. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, сособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности и счетной ошибки. Доказательством отсутствия «ошибки» и «недобросовестности» ответчика при перечислении ООО «<данные изъяты>» заработной платы в погашение задолженности по кредитным договорам, являются: продолжительность (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.) «завышения» заработной платы работнику, справка о заработной плате Бакалова В.В. за ДД.ММ.ГГГГ, также доверительные, хорошие отношения между ответчиком и работодателем (л.70, 77,78). В судебном заседании Бакалов В.В. утвердительно заявил, что работодатель не по ошибке, а умышленно, с целью занижения налоговой базы, официально, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывал размер его заработной платы меньше, чем она была фактически. Кроме того, по результатам работы начислялись и выплачивались премии. Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность на основе данных синтетического и аналитического учета. Пояснительная записка к годовой бухгалтерской отчетности должна содержать существующую информацию об организации, ее финансовом положении, сопоставимости данных за отчетный и предшествующий ему годы. Бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. В соответствии со ст. 15.11 КоАП РФ искажение сумм начисленных налогов и сборов, искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности является грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство (л.д.59). В суде установлено, что представителю истца-Захаровой О.О, уполномоченной конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», не представилось возможным представить суду расчеты по начислению и получению заработной плате, приказы о премировании и другие бухгалтерские документы в виду их отсутствия или иной причины. Отсутствие указанных документов, подписанных директором и бухгалтером ООО «<данные изъяты>», подтверждает факт скрытия существующей информации о заработной плате ответчика, размере премий и основаниях перечисления в счет погашения задолженности Бакалова В.В. по кредитам заработной платы превышающей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования необоснованны, заявлены к ненадлежащему ответчику. В соответствии со ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, расписки к указанному соглашению, судебные расходы Бакалова В.В. за услуги представителя составили <данные изъяты> руб. С учетом времени участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, суд считает, что расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, Решил: ООО «<данные изъяты>» в иске к Бакалову В.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неосновательного обогащения отказать. Взыскать с ООО «<данные изъяты>»: в пользу Бакалова В.В. <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя; в доход государства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья Устинова Е.Б. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу