РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2011 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устиновой Е.Б. при секретаре Карташовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<данные изъяты>» к Серопян Е.Н. о взыскании задолженности, Установил: ФГОУ СПО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Серопян Е.Н. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., мотивируя требования тем, что Серопян Е.Н. состояла в трудовых отношениях с техникумом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ техникум оплатил стоимость проездных билетов Серопян Е.Н. до места отдыха (г. Н. Новгород) и обратно. Из отпуска Серопян Е.Н. не возвратилась, от последней почтой было получено заявление об увольнении по собственному желанию и авиабилеты по обратному маршруту -Н. Новгород-Магадан. Поскольку ответчик (пассажир) не уведомила перевозчика о своем отказе от перевозки до отправления воздушного судна по указанному маршруту, ООО «<данные изъяты>» не возвратило техникуму оплату неиспользованных авиабилетов. В виду отдаленности истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик Серопян Е.Н. с иском не согласилась, пояснив, что согласно авиабилетов дата отправки самолета по маршруту Н. Новгород-Москва - Магадан была ДД.ММ.ГГГГ Поскольку было принято решение об увольнении и не возвращение из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в агентство воздушного сообщения «<данные изъяты>» и сообщила об отказе от полета по указанному маршруту, было произведено возвращение мест в систему бронирования, авиабилеты она возвратила в адрес ФГОУ СПО «<данные изъяты>». Выслушав ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Серопян Е.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГОУ СПО «<данные изъяты>». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной общежития Серопян Е.Н. был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда по маршруту Магадан - Н. Новгород - Магадан (л.д.29). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «<данные изъяты>» перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей - стоимость проездных билетов на имя Серопян Е.Н. по маршруту Магадан - Н. Новгород - Магадан (л.д.31). На руки Серопян Е.Н. были выданы два авиабилета: № по маршруту Магадан- Москва-Магадан и № Москва-Н. Новгород-Москва (л.д.34). Из содержания указанных билетов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Серопян Е.Н. должна прибыть в г. Москва и г. Н. Новгород, а ДД.ММ.ГГГГ вылететь из г. Н. Новгорода в Москву и прибыть в г. Магадан (л.д.34). В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серопян Е.Н. прибыла в г. Н. Новгород, то есть авиабилеты по маршруту Магадан-Москва- Н. Новгород использовала. На основании личного заявления (телеграммы дежурного по общежитию от ДД.ММ.ГГГГ) приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ Серопян Е.Н. уволена по собственному желанию, по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты по маршруту Н. Новгород - Москва- Магадан Серопян Е.Н. не использовала, в связи с увольнением в Магадан не вернулась. Согласно ст. 105 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключенным пассажирос с авиаперевозчиком. Этот договор удостоверяется билетом, в котором указываются основные условия договора и последствия их нарушения-сведения о времени начала и окончания регистрации билетов и оформление багажа, о размере сбора за отказ от полета, в том числе в случае прибытия в аэропорт по окончании регистрации билетов. В соответствии со ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку. Кроме того, применяя ст. 108 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан руководствоваться Федеральными авиационными Правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов на воздушных линиях, согласно которых пассажир имеет право отказаться от полета в аэропорту отправления или в любом аэропорту по пути следования и получить обратно уплаченную им сумму за перевозку или за ее неиспользованную часть в случаях: невозможность отправки пассажира, имеющего билет с открытой датой вылета (независимо от вида оплаты за билет), из аэропорта трансфера, остановки или аэропорта обратного вылета в течение 24 часов с момента предъявления билета перевозчику, а также из начального аэропорта по билету «на посадку». Следовательно, удержание сбора из суммы, уплаченной за воздушную перевозку, производится перевозчиком с учетом вины пассажира и не препятствует последнему оспаривать действия и решения перевозчика в судебном порядке. В суде установлено, что за три дня до вылета (ДД.ММ.ГГГГ) - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты Серопян Е.Н. отказалась от полета в аэропорту по пути следования, а именно в указанный день и время пассажир обратился в Агенство воздушных сообщений «<данные изъяты>», которое произвело возвращение мест в систему бронирования по брони № маршрут Н. Новгород-Москва и по брони № маршрут Москва-Магадан (л.д.49). Свидетель В.О.В. - менеджер ООО АВС «<данные изъяты>», пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу агентства обратилась Серопян Е.Н. с отказом от полета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Н. Новгород - Москва-Магадан, она приняла отказ: вошла в систему, набрала номера билетов и произвела возвращение мест в систему бронирования, на корке двух авиабилетов № с маршрутом Москва-Магадан и № Н. Новгород - Москва расписалась и поставила печать. Оба билета были возвращены пассажиру- Серопян Е.Н. для возврата денег по мету оплаты перевозки. В соответствии с пунктами 231, 232 Правилами возврата денежных сумм, уплаченных за перевозку, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки. Возврат сумм производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа, при предъявлении документа, подтверждающего право на получение денежных средств. Из содержания претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, направленной <данные изъяты> в адрес Серопян Е.Н., следует, что ДД.ММ.ГГГГ авиабилеты № и № с отметкой менеджера ООО АВС «<данные изъяты>» о своевременном отказе пассажира от полета, были получены истцом (л.д.42). Следовательно, получив частично неиспользованные авиабилеты № и № с отметкой менеджера ООО АВС «<данные изъяты>» о своевременном отказе пассажира от полета, ФГОУ СПО «<данные изъяты>» имело право обратиться к перевозчику ООО «<данные изъяты>» и получить денежные средства, уплаченных за воздушную перевозку пассажира Серопян Е.Н., без удержания сбора. Фактически, из содержания письма ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. авиабилеты № и №, необходимые для возврата денежных средств по маршрутам Н. Новгород- Москва и Москва- Магадан с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ истцом перевозчику не предоставлены (л.д.33). Согласно письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес <данные изъяты>, истцу отказано в возврате денежных средств за неиспользованные билеты по маршрутам Н. Новгород - Москва и Москва- Н. Новгород в связи с тем, что «пассажир Серопян Е.Н. не известила о своем отказе от услуг авиа перевозчика», что не соответствует действительности, а именно: авиабилет по маршруту Москва-Н. Новгород Серопян Е.Н. использовала, ДД.ММ.ГГГГ по указанному маршруту прибыла в г. Н. Новгород, а от полета по маршруту Н.Новгород -Москва-Магадан своевременно (за трое суток) отказалась (л.д.35, 49-51). Согласно справки «к документу «услуги сторонних организаций» от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФГОУ СПО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» возвращена часть суммы за неиспользованные авиабилеты в размере <данные изъяты> руб., в том числе по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., также <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. удержано из заработной платы Серопян Е.Н. (л.д 36-40). Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. ( где <данные изъяты> руб. - сумма уплаченная истцом на счет ООО «<данные изъяты>» за авиабилеты по маршрутам Магадан -Москва-Магадан и Москва - Н. Новгород- Москва; <данные изъяты> руб. - стоимость использованного авиабилета по маршрутам Магадан- Москва; <данные изъяты> руб. - стоимость использованного билета по маршруту Москва-Н. Новгород; <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - сумма удержанная из заработной платы Серопян Е.Н.; <данные изъяты> руб. - возвращено ООО «<данные изъяты>»). При этом истец не представил квитанцию ООО «<данные изъяты>» содержащую сведения о первоначальном взносе, сумме подлежащей возврату, размер штрафных санкций. Свидетель В.О.В. - менеджер ООО АВС «<данные изъяты>», пояснила, что стоимость полета по маршруту Магадан -Москва-Магадан, указанная в авиабилете <данные изъяты> руб., не означает, что маршруты Магадан- Москва и Москва - Магадан равноценны, стоимость полета по указанным маршрутам зависит от класса воздушного транспорта, поэтому необоснованно считать, что стоимости полетов равные и сумму <данные изъяты> руб. следует делить пополам, поэтому возвращая денежные суммы за неиспользованные авиабилеты ООО «<данные изъяты>» в обязательном порядке должен был представить истцу квитанцию, содержащую стоимость конкретного маршрута, возвращаемую сумму, размер удержанного сбора. Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО «<данные изъяты>» возвратило ФГОУ СПО «<данные изъяты>» «излишне перечисленные» денежные средства», невозможно определить за какой конкретно неиспользованный маршрут, по какой причине, в какой сумме возвращены денежные средства (л.д.36,37). В исковом заявлении истцом указано, что «ООО «<данные изъяты>» не возвратило техникуму оплату неиспользованных ответчиком авиабилетов по маршруту «Москва-Магадан» по причине того, что ответчик, будучи пассажиром, не уведомил перевозчика о своем отказе от перевозки до отправления воздушного судна по указанному маршруту», тогда как в письме ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес истца, указано, что «отказ возврата денежных средств за неиспользованные билеты по маршрутам «Нижний Новгород- Москва», «Москва - Нижний Новгород» в связи с тем, что пассажир Серопян Е.Н. не известила о своем отказе от услуг авиа перевозчика» (л.д.4,35). Поскольку пассажиром Серопян Е.Н. выполнены требования ст. 108 Воздушного Кодекса РФ, последняя своевременно (за три дня) известила перевозчика об отказе от полета, суд считает, что исковые требования ФГОУ СПО «<данные изъяты>» к Серопян Е.Н. необоснованные и удовлетворению не подлежат, вопрос по возврату денежных средств за неиспользованные авиабилеты истцу необходимо решать с ООО «<данные изъяты>». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «<данные изъяты>» в иске к Серопян Е.Н. о взыскании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 дней. Судья Устинова Е.Б. Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу